Vamos a ver, vamos a ver, porque estos análisis comienzan a ponerme nervioso.
Cuando se analizó en su día el Half Life se le dió un 9.0 en esta misma revista on-line. ¿Quiere ésto decir que Serious Sam es tan bueno como el Half Life?
Ni de lejos.
Primero: es cortísimo. Te lo puedes acabar en un fin de semana si te pones a ello.
Segundo: no tiene ninguna historia que dé un poco de sentido al juego (el Half sí lo tenía).
Tercero: Siempre las mismas texturas/monstruos/niveles. La verdad es que los los toros y las cabras mecánicas son una maravilla, pero en los dos primeros niveles ya te has visto todos los monstruos del juego.
Cuarto: ¿dónde está la originalidad del juego? Es el mismo FPS de toda la vida. Yo creo que éso ya le rebaja un punto al análisis (Half Life sí introdujo novedades).
Quinto: el motor estoy de acuerdo en que es bastante bueno (un PII a 350 mueve fácilmente todas las manadas de bichos que aparecen), pero a costa de reducir la complejidad de los escenarios (casi todo son grandes explanadas al aire libre, o calles de ciudades con pocos polígonos).
Así que darle un 9.0 al Serious Sam, me parece una pasada. Vale, es bastante divertido, y el multijugador no está mal, pero de ahí a darle la misma puntuación que al Half Life...
El género de los juegos de acción 3D, los "first person Shooters", arcades de perspectiva subjetiva o como se les quiera llamar, es tal vez el género que –junto con el de estrategia en tiempo real- mayor número de títulos ha visto la luz en los últimos años, unos más orientados hacia el juego en solitario (Soldier of Fortune), otros incidiendo en los aspectos tácticos (Rogue Spear, Counter Strike) y otros dirigidos únicamente al juego en red (Quake III y Unreal Tournament).
