Gino McKain escribió:

Hay algo que NO ENTIENDO a ver si alguien me saca de dudas: Se supone que las arquitecturas x86 soporta hasta (o menos) de 4Gb, como es posible esto si la consola viene con 8Gb?? No deberia ser un procesador x64?? Saludos

A ver, hace ya casi 10 años que TODAS las CPU típicas de PC son x64. Se dice que son x86-64, simplemente para remarcar que siguen siendo compatibles con programas hechos en 32bits. Pero ya te digo, hace mucho tiempo que todas las CPU´s típicas son 64bits.

Aragorn_ escribió:

Nednaked escribió: ya podía ver sido una hecha por intel y la otra por amd ( me refiero a la consola de ms y Sony ) No seria mala idea, pero para mi en particular seria un problema... No soporto productos AMD (aunk tengo un PC algo viejo k aún corre con un AMD x2). Y basicamente no soporto a AMD en el campo grafico... He tenido un par de graficas ATI y la verdad es k me dieron muy malos resultados... Desde entonces voy con procesadores Intel y graficos Nvidia. Y no me gustan las consolas de Micro$oft... Y uno de los principales motivos es k por culpa de la 360, PS3 no ha podido brillar mas en juegos multi ya k la mayoria se programan para 360 y luego se portean a PS3... Asi k si las 2 consolas usasen una AMD y la otra NVIDIA, me joderia ya k Sony ha anunciado ya k ira con AMD... Pero weno, esto es una opinion personal... Para gustos, los colores... xD SalU2

No es que lo programadores prefieran una consola por ser de tal marca, si no que prefieren la facilidad de programacion y esa facilidad la trae la consola de microsoft. Si los programadores usaran de consola base a Playstation tardarian supongo que el doble en sacar los juegos.

Hay algo que NO ENTIENDO a ver si alguien me saca de dudas: Se supone que las arquitecturas x86 soporta hasta (o menos) de 4Gb, como es posible esto si la consola viene con 8Gb?? No deberia ser un procesador x64?? Saludos

RealCnK escribió:

Obviamente me referia a una combinacion INDEPENDIENTE, no le busques 5 pies al gato. Y no, Intel opto por lo que te he contado anteriormente. Y al margen, desarrollo Larrabee para optar a ese mercado, cosa que no consiguio ya que ademas queria un cambio de arquitecturas. Unas cosas salen bien y otra no, como pasa con todas las compañias. AMD con sus Ahtlon XP y Nvidia con sus graficas a la sombra de 3DFX, compañia que tuvo que comprar para hacerse un lugar entre las mas potentes. Te recuerdo que AMD tuvo que comprar ATI para ser alguien en GPUs. Y si, hay combinaciones AMD y Nvidia potentes, obviamente, pero la mejor combinacion intel-nvidia es mas potente que la mejor combinacion AMD CPU-AMD GPU, que es de lo que hable en el anterior post.

Hombre, yo tan obvio no lo veo, estamos hablando de consolas de nueva generación, y LAS TRES van a tener CPU-GPU integradas. Así que como mínimo, hay que aclararlo. Lo que dices de Intel es una contradicción. Si tú mismo reconoces que con Larrabee intentaron optar por el mercado de gama alta, pero les salió mal, no puedes decir que: "Intel nunca ha optado con sus GPU a ser una empresa lider en potencia" No optaron por quedarse en el mecado de gama baja, es que no les quedó más remedio, ya que el asalto a la gama alta les salió mal. Son cosas diferentes. AMD compró ATI para ser alguien en el mercado de las GPU´s de gama alta. Intel intentó diseñar la suya desde cero. ...es evidente que AMD acertó e Intel se equivocó en este caso. Sobre las combinaciones Intel-Nvidia, ya te he dicho yo también que es lo más potente que hay. Pero no mencionas el precio, por mucho menos tienes combinaciones AMD-ATI igual de solventes, precisamente por eso, por ser más baratos pero con la potencia suficiente, es por lo que Sony y Microsoft lo han elegido.

Y otro titular más que intenta confundir. Estas cpu-gpu integradas son muy inferiores a una buena cpu y gpu por separado.

raulrapadura escribió:

RealCnK escribió: Intel nunca ha optado con sus GPU a ser una empresa lider en potencia, sino en ser una empresa lider en ventas, proporcionando plataformas estables, lo suficientemente potentes para tareas diarias, economicas y aptas para reproducir contenidos multimedia en HD. AMD como combinacion CPU-GPU es potente gracias a la compra de ATI, pero la combinacion INTEL-NVIDIA le pasa la mano por la cara. Ademas, prefiero la tecnologia physx, que afecta a todas las particulas que veo en pantalla, a la tecnologia Tressfx que muestra un pelo divino de la muerte. No es que Intel no haya "optado" por no ser una empresa líder en GPU, es que cuando lo intentó, no consiguió ni siquiera llegar a lanzar el producto al mercado. Hace como tres o cuatro años Intel comenzó un gran proyecto para desarrollar una GPU que compitiera de tú a tú contra ATI y Nvidia, después de un año el resultado era un prototipo que era incluso más LENTO que lo que ya tenían ATI y Nvidia. Viendo el resultado, decidieron cancelarlo todo y olvidarse del tema. No es tan fácil como parece diseñar una GPU que valga la pena. La combinación Intel-Nvidia no existe. No existe ningna CPU de Intel que lleve INTEGRADO una GPU de Nvidia. Ahí AMD es el rey indiscutible. Si te refieres a una CPU Intel combinado con una tarjeta gráfica INDEPENDIENTE, es evidente que es lo más potente que hay...y lo más caro!! Eso sí, también puedes combinar una gráfica AMD y una CPU Intel, o mejor aún, una gráfica AMD con una CPU AMD y tendrás potencia suficiente para jugar a los mismo, en las mismas condiciones y MUCHO más barato!!

Obviamente me referia a una combinacion INDEPENDIENTE, no le busques 5 pies al gato. Y no, Intel opto por lo que te he contado anteriormente. Y al margen, desarrollo Larrabee para optar a ese mercado, cosa que no consiguio ya que ademas queria un cambio de arquitecturas. Unas cosas salen bien y otra no, como pasa con todas las compañias. AMD con sus Ahtlon XP y Nvidia con sus graficas a la sombra de 3DFX, compañia que tuvo que comprar para hacerse un lugar entre las mas potentes. Te recuerdo que AMD tuvo que comprar ATI para ser alguien en GPUs. Y si, hay combinaciones AMD y Nvidia potentes, obviamente, pero la mejor combinacion intel-nvidia es mas potente que la mejor combinacion AMD CPU-AMD GPU, que es de lo que hable en el anterior post.

sihombresi escribió:

johnblood escribió: Seguro que es muy potente, pero no se podrá comparar con una media-alta actual dedicada de pc. Las gpu de las nuevas consolas vienen integradas en el micro, dado el encapsulado, el bajo consumo y la refrigeración que tienen que tener, dudo mucho que llegue a la potencia de una Geforce 560 o una Ati 6950. Sera un AMD-Fusion ultravitaminado, pero vamos si con lo que tienen actualmente, han sacado juegazos, con esto.. En potencia estará a la par que una 6950 mas o menos, aunque la 6950 es algo mas potente en datos en frío, el hecho de tener mucha mas RAM (dejemos 6Gb de los 8GB que tiene) y mas rápida (174Gb/s frente a 160 GB/s) y el hecho mas importante que se trata de una arquitectura cerrada con lo que ello quiere decir. Se desarrollan los juegos para un único procesador con un potencia determinada y unas características muy concretas, cosa que en PC no pasa, por eso las consolas con menos hardware pueden sacar mas rendimiento a los mismos componentes que en PC. Por otro lado sería mejor compararlo con una gráfica de la serie 7 ya que han dicho que la gráfica esta basada en el southern island (serie 7) y no en el northern island (serie 6), por lo que se parecería mas a una 7850 vitaminada como ellos dicen. La 7850 tiene un consumo de casi un 60% menos que la 6950 y aunque en PC su ancho de banda es menor en la 7850, en Ps4 es incluso superior a la de la 6950 quedándose a la altura de una 6970 en este aspecto. Concluyendo y todo esto es puramente teórico y una opinión personal el rendimiento de la Ps4 debería ser mas o menos el de una 7870 o incluso superior, todo depende como aprovechen el hardware y lo optimizados que saquen los juegos. Dejo algunos Benchkmarks como referencia sobre directX11: - Battlefield 3 1080p gráficos hight > 65,2fps - Metro 2033 1080p graficos medium 4xAA, 16xAF > 73,5fps - Crysis 2 1080p gráficos extreme EBAA, 16xAF > 47fps - Skyrim 1080p graficos ultra FXAA, 8xMSAA, 16xAF > 71,9fps

Exacto un pc de gama alta siempre tendra potencia bruta, no se puede comparar con las consolas por que un pc ocupa mucho mas recursos y no vienen optimizados para juegos, mientras que una consola es una arquitectura cerrada que viene hecha exclusivamente para sacar el maximo probecho y utilizar la mayor cantidad de recursos en cuanto a juegos se require, pero la gente siempre compara de tu a tu las consolas y pc's de caracteristicas parecidas, veaamos la calidad grafica que todavia puede mostrar ps3 con uncharted, god of war o last of us.

Medivht escribió:

que hype tan arrecho el que le meten al consumidor :S, estas noticias deben ser analizadas con calma y ser mas realista, el cpu como tal ni de lejos es el cpu mas potente de amd es un jaguar un cpu para tablest y laptos y el de ps4 es el mismo pero con mas nucleo es decir el cpu en si esta muy por debajo de un fx vishera 8350 (que es de 8 nucleos y 4ghz y la misma cantidad de ipc) , y ni que hablar de un intel sandy o ivi brindge un i5 3570k o i7 3770k es superior en juegos a cualquier amd (incluyendo el 8350fx) asi que un jaguar no tiene nadita que buscar, ahora si el titulo de la noticia fuera mas realista otro gallo cantaria, en realidad es el cpu con el gpu mas potente integrado en la actualidad eso si es una gran verdad , la potencioa del gpu integrado es parecida a una hd 7850 (como pc gamer nunca vi una integrada tan potente es sorprendente la verdad) , pero tambien es cierto que siempre los gpu integrados tienden a rendir un poco menos que sus homologos dedicados , pero tratandose de una consola donde todo se hace aprovechando la tecnologia pues estoy seguro que esto sera mas que suficiente para que los juegos tengan una muy buena calidad tecnica , pero de verdad no es bueno estar mintiendole al consumidor de esa manera la consola es bien potente pero simplemente hay hardware mucho mas potente, saludos

Estan hablando de APU's, no hablan de cpu's. Esta claro que cpu y grafica dedicada por separado ya existen cosas superiores.

que hype tan arrecho el que le meten al consumidor :S, estas noticias deben ser analizadas con calma y ser mas realista, el cpu como tal ni de lejos es el cpu mas potente de amd es un jaguar un cpu para tablest y laptos y el de ps4 es el mismo pero con mas nucleo es decir el cpu en si esta muy por debajo de un fx vishera 8350 (que es de 8 nucleos y 4ghz y la misma cantidad de ipc) , y ni que hablar de un intel sandy o ivi brindge un i5 3570k o i7 3770k es superior en juegos a cualquier amd (incluyendo el 8350fx) asi que un jaguar no tiene nadita que buscar, ahora si el titulo de la noticia fuera mas realista otro gallo cantaria, en realidad es el cpu con el gpu mas potente integrado en la actualidad eso si es una gran verdad , la potencioa del gpu integrado es parecida a una hd 7850 (como pc gamer nunca vi una integrada tan potente es sorprendente la verdad) , pero tambien es cierto que siempre los gpu integrados tienden a rendir un poco menos que sus homologos dedicados , pero tratandose de una consola donde todo se hace aprovechando la tecnologia pues estoy seguro que esto sera mas que suficiente para que los juegos tengan una muy buena calidad tecnica , pero de verdad no es bueno estar mintiendole al consumidor de esa manera la consola es bien potente pero simplemente hay hardware mucho mas potente, saludos

RealCnK escribió:

Intel nunca ha optado con sus GPU a ser una empresa lider en potencia, sino en ser una empresa lider en ventas, proporcionando plataformas estables, lo suficientemente potentes para tareas diarias, economicas y aptas para reproducir contenidos multimedia en HD. AMD como combinacion CPU-GPU es potente gracias a la compra de ATI, pero la combinacion INTEL-NVIDIA le pasa la mano por la cara. Ademas, prefiero la tecnologia physx, que afecta a todas las particulas que veo en pantalla, a la tecnologia Tressfx que muestra un pelo divino de la muerte.

No es que Intel no haya "optado" por no ser una empresa líder en GPU, es que cuando lo intentó, no consiguió ni siquiera llegar a lanzar el producto al mercado. Hace como tres o cuatro años Intel comenzó un gran proyecto para desarrollar una GPU que compitiera de tú a tú contra ATI y Nvidia, después de un año el resultado era un prototipo que era incluso más LENTO que lo que ya tenían ATI y Nvidia. Viendo el resultado, decidieron cancelarlo todo y olvidarse del tema. No es tan fácil como parece diseñar una GPU que valga la pena. La combinación Intel-Nvidia no existe. No existe ningna CPU de Intel que lleve INTEGRADO una GPU de Nvidia. Ahí AMD es el rey indiscutible. Si te refieres a una CPU Intel combinado con una tarjeta gráfica INDEPENDIENTE, es evidente que es lo más potente que hay...y lo más caro!! Eso sí, también puedes combinar una gráfica AMD y una CPU Intel, o mejor aún, una gráfica AMD con una CPU AMD y tendrás potencia suficiente para jugar a los mismo, en las mismas condiciones y MUCHO más barato!!

raulrapadura escribió:

Cyber Última escribió: Aena y nits : Pero da la sensación de que dicen que no hay nada mejor que eso, así que no es muy decente ignorar que los Intel se lo comen con patatas. Aunque a pesar de ello veo bien la elección. Aragorn_ : Pues muy bien que ha hecho 360. Y la culpa la tiene la propia Sony por hacer la PS3 así. Yo tenía las 2. Y precisamente por eso mismo en 360 tengo muchos más juegos. Bien por ella. Las CPU de Intel se comen con papas a la de AMD...pero las GPU integradas de Intel son la mayor chapuza que te puedes echar a la cara. En combinación CPU-GPU y donde lo que interesen sean los gráficos, ahora mismo AMD es lo mejor que hay.

Intel nunca ha optado con sus GPU a ser una empresa lider en potencia, sino en ser una empresa lider en ventas, proporcionando plataformas estables, lo suficientemente potentes para tareas diarias, economicas y aptas para reproducir contenidos multimedia en HD. AMD como combinacion CPU-GPU es potente gracias a la compra de ATI, pero la combinacion INTEL-NVIDIA le pasa la mano por la cara. Ademas, prefiero la tecnologia physx, que afecta a todas las particulas que veo en pantalla, a la tecnologia Tressfx que muestra un pelo divino de la muerte.

Entiendo que sera la misma tecnologia que monte la xbox, porque si yo fuera Microsoft y encargase la tecnologia de mi consola a AMD y despues de ello AMD me humillase montando una mejor en la competencia y encima se vanaglorie de ello publicamente, cuando como empresa tecnologica debe de mantenerse al margen de toda declaracion en el mas estricto sentido de la palabra, me pensaria muy seriamente el contar con ellos para proximos proyectos, y mas teniendo una amplia seleccion de empresas a las que acudir y muchas de ellas mas punteras. No obstante, me aburre todo esto. Estoy harto de leer sobre estas tonterias. Quiero una consola que me divierta, que se centre en juegos y no en ser un pc a medias para otras tareas que no sean jugar, que use plataformas generalistas y no propietarias, y me da igual la potencia. He tenido PSX y PS2 y ninguna de las dos eran las mas potentes de la generacion, y sin embargo me han proporcionado mucha mas diversion que la competencia. Llamadme raro, pero siempre me he comprado la consola que mas satisfacia a mi propio interes, no para ser mejor que nadie ni para preocuparme de los asuntos que deberian de preocupar a los directivos de las compañias y no a los usuarios.

Cyber Última escribió:

Aena y nits : Pero da la sensación de que dicen que no hay nada mejor que eso, así que no es muy decente ignorar que los Intel se lo comen con patatas. Aunque a pesar de ello veo bien la elección. Aragorn_ : Pues muy bien que ha hecho 360. Y la culpa la tiene la propia Sony por hacer la PS3 así. Yo tenía las 2. Y precisamente por eso mismo en 360 tengo muchos más juegos. Bien por ella.

Las CPU de Intel se comen con papas a la de AMD...pero las GPU integradas de Intel son la mayor chapuza que te puedes echar a la cara. En combinación CPU-GPU y donde lo que interesen sean los gráficos, ahora mismo AMD es lo mejor que hay.

johnblood escribió:

Seguro que es muy potente, pero no se podrá comparar con una media-alta actual dedicada de pc. Las gpu de las nuevas consolas vienen integradas en el micro, dado el encapsulado, el bajo consumo y la refrigeración que tienen que tener, dudo mucho que llegue a la potencia de una Geforce 560 o una Ati 6950. Sera un AMD-Fusion ultravitaminado, pero vamos si con lo que tienen actualmente, han sacado juegazos, con esto..

En potencia estará a la par que una 6950 mas o menos, aunque la 6950 es algo mas potente en datos en frío, el hecho de tener mucha mas RAM (dejemos 6Gb de los 8GB que tiene) y mas rápida (174Gb/s frente a 160 GB/s) y el hecho mas importante que se trata de una arquitectura cerrada con lo que ello quiere decir. Se desarrollan los juegos para un único procesador con un potencia determinada y unas características muy concretas, cosa que en PC no pasa, por eso las consolas con menos hardware pueden sacar mas rendimiento a los mismos componentes que en PC. Por otro lado sería mejor compararlo con una gráfica de la serie 7 ya que han dicho que la gráfica esta basada en el southern island (serie 7) y no en el northern island (serie 6), por lo que se parecería mas a una 7850 vitaminada como ellos dicen. La 7850 tiene un consumo de casi un 60% menos que la 6950 y aunque en PC su ancho de banda es menor en la 7850, en Ps4 es incluso superior a la de la 6950 quedándose a la altura de una 6970 en este aspecto. Concluyendo y todo esto es puramente teórico y una opinión personal el rendimiento de la Ps4 debería ser mas o menos el de una 7870 o incluso superior, todo depende como aprovechen el hardware y lo optimizados que saquen los juegos. Dejo algunos Benchkmarks como referencia sobre directX11: - Battlefield 3 1080p gráficos hight > 65,2fps - Metro 2033 1080p graficos medium 4xAA, 16xAF > 73,5fps - Crysis 2 1080p gráficos extreme EBAA, 16xAF > 47fps - Skyrim 1080p graficos ultra FXAA, 8xMSAA, 16xAF > 71,9fps

link_net escribió:

Pues esto es bueno para Sony, y parece que malo para Microsoft.

No estoy muy al día de las características de la 720, pero a lo mejor lleva la misma que PS3. Pero ya digo, no tengo ni idea.

Aragorn_ escribió:

No seria mala idea, pero para mi en particular seria un problema... No soporto productos AMD (aunk tengo un PC algo viejo k aún corre con un AMD x2). Y basicamente no soporto a AMD en el campo grafico... He tenido un par de graficas ATI y la verdad es k me dieron muy malos resultados... Desde entonces voy con procesadores Intel y graficos Nvidia. Y no me gustan las consolas de Micro$oft... Y uno de los principales motivos es k por culpa de la 360, PS3 no ha podido brillar mas en juegos multi ya k la mayoria se programan para 360 y luego se portean a PS3... Asi k si las 2 consolas usasen una AMD y la otra NVIDIA, me joderia ya k Sony ha anunciado ya k ira con AMD... Pero weno, esto es una opinion personal... Para gustos, los colores... xD SalU2

En mi caso tengo cpu Intel [i52500K] y una gráfica AMD [HD6870] y te aseguro que funciona de lujo, superando a veces incluso a su competidora Nvidia de la misma gama.

Aena y nits : Pero da la sensación de que dicen que no hay nada mejor que eso, así que no es muy decente ignorar que los Intel se lo comen con patatas. Aunque a pesar de ello veo bien la elección. Aragorn_ : Pues muy bien que ha hecho 360. Y la culpa la tiene la propia Sony por hacer la PS3 así. Yo tenía las 2. Y precisamente por eso mismo en 360 tengo muchos más juegos. Bien por ella.

Nednaked escribió:

ya podía ver sido una hecha por intel y la otra por amd ( me refiero a la consola de ms y Sony )

No seria mala idea, pero para mi en particular seria un problema... No soporto productos AMD (aunk tengo un PC algo viejo k aún corre con un AMD x2). Y basicamente no soporto a AMD en el campo grafico... He tenido un par de graficas ATI y la verdad es k me dieron muy malos resultados... Desde entonces voy con procesadores Intel y graficos Nvidia. Y no me gustan las consolas de Micro$oft... Y uno de los principales motivos es k por culpa de la 360, PS3 no ha podido brillar mas en juegos multi ya k la mayoria se programan para 360 y luego se portean a PS3... Asi k si las 2 consolas usasen una AMD y la otra NVIDIA, me joderia ya k Sony ha anunciado ya k ira con AMD... Pero weno, esto es una opinion personal... Para gustos, los colores... xD SalU2

Omegalion escribió:

Que van a decir, si la hacen ellos.

??? Dicen que es la más potente que han echo ellos... no hablan de nadie más, así que si dicen eso, será verdad...

Pues esto es bueno para Sony, y parece que malo para Microsoft.

La cuestión aquí es que ellos también han hecho la APU de Microsoft. Entonces están diciendo que esta no es tan potente como la de Sony?