Simulador Total

En esta ocasión me ha tocado analizar la que puede ser la mejor versión hasta la fecha, la 8 (8.15 en el momento de escribir el análisis), y tras numerosas horas de vuelo he llegado a la conclusión de que estamos ante un magnífico simulador, tanto por su realismo como por la gran variedad de tareas que nos permite realizar, pero también porque es el único de su estilo que funciona en Mac OS X, Windows y Linux (sin contar el Flight Gear, que es Open Source), lo cual evita que nos veamos atados a un sistema operativo si queremos 'volar' con él.

Se trata de un simulador civil en el que podremos realizar vuelos por todo el mundo entre los más de 20 mil aeropuertos que forman parte de su base de datos, permitiéndonos además aterrizar con un helicóptero en una plataforma petrolífera, apontar en un portaaviones, apagar incendios, realizar vuelos orbitales con reentrada en la atmósfera terrestre y volar en Marte, usando un modelo de vuelo muy complejo y muy superior al de su rival, Flight Simulator 2004.

A diferencia de éste, X-Plane usa un sistema de ecuaciones para los cálculos del modelo de vuelo que toman como referenciala geometría del avión, pudiendo diseñarse un avión con el editor incluido (Plane Maker) y comprobar si ese diseño podría llegar a volar en la realidad. La sensación de que los aviones representados vuelan es muy buena, y si unimos eso a una excelente representación del entorno, cualquier aficionado al género debería al menos probarlo, aunque, como ya veremos en el análisis, no todo es perfecto.

X-Plane es muy recomendable para los amantes de la simulación aérea en general, especialmente si se quiere experimentar con los comportamientos de los aviones en determinadas situaciones, y también me atrevo a recomendarlo a los que es estén preparando para ser pilotos de verdad, es una magnífica herramienta de ayuda en sus proceso de aprendizaje. No en vano ha conseguido la aprobación de la FAA como simulador de entrenamiento para el certificado de transporte aéreo (si se usa con el hardware adecuado).

Aterrizar en cualquier aeropuerto fuera de EEUU es una tristeza, apenas hay objetos, las texturas son de poca calidad y la resolución del terreno (precisión en la línea de costa y elevaciones) es mediocre. Y no sólo eso, se pueden activar carreteras que quedan tan bonitas como irreales, porque desde Coruña, por ejemplo,  sale una carretera hacia el norte que atraviesa el mar que os juro que no existe. Se supone que en EEUU las carreteras de X-Plane son las reales, sin embargo, también se ven trazados raros en ciudades como San Francisco o Nueva York. Esto no me gusta nada, uno de los alicientes de un simulador de este tipo es que al llegar a tu destino parezca que estás allí.

Algo parecido ocurre con los objetos del terreno. Si se activan con la máxima densidad, dan una apariencia magnífica (sólo en EEUU), pero no hay edificaciones reales, no está la Estatua de la Libertad, el Golden Gate es una carretera, no hay Torre Eiffel, nada, todo inventado. Incluso en los aeropuertos sólo son reales las pistas, rodaduras y aparcamientos, porque los edificios no son los de verdad, es que ni un sólo aeropuerto es como debería ser. Sólo se salvan las pistas, que tienen desnivel y curvatura, siendo el primer simulador que incluye este aspecto.

Afortunadamente, este problema tiene fácil solución ya que hay disponibles numerosos escenarios gratuitos en diversas páginasweb. Algunos de ellos tienen una gran calidad a pesar de la poca resolución de texturas que permite X-Plane. De lejos se ven, bien en vuelos por debajo de 3000 metros se notan demasiado los píxeles y las uniones. También hay escenarios de pago desarrollados por terceros, y estos suelen tener una calidad superior a los gratuitos. En todo caso, con los escenarios que bajemos de Internet, la calidad gráfica del terreno aumenta considerablemente.

Ampliar

Es probable que esté a punto de salir el Global Scenery 8 (en el manual se anuncia para junio de 2005) y que con él se mejore mucho el tema del terreno, pero se trata de una expansión de pago y no se puede tener en cuenta. Las capturas de este 'addon' que se pueden ver en la web oficial, son espectaculares.

La representación del agua tampoco es buena, no tiene apariencia real ni en el color ni en el movimiento (el típico 'texture noise') y la línea de costa resulta muy poco vistosa. Ni siquiera a gran altura se salva. Produce salpicaduras si un avión entra en contacto con ella y tanto barcos como hidroaviones dejan surcos en el agua cuando se deslizan sobre ella, este efecto está bastante logrado.

Con los aviones estamos igual que con el terreno, de los más de 25 que incluye de serie, se salvan unos pocos. Más que nada por la poca calidad de las texturas empleadas y, principalmente, porque los paneles son muy cutres y se repiten de un avión a otro. Algunos aviones no tienen ni paneles laterales, así que cuando usas una vista hacia un lado, no se ve la cabina. Teniendo en cuenta que son paneles en 2D, no creo que costase mucho arreglarlo, se podrían usar paneles de anteriores versiones. Hay algún avión que si incluye paneles en los 360º de visión, como el Canadair, pero la mayoría, no. El aspecto exterior es bueno si no acercamos demasiado la cámara.

Como hay un editor de aviones y de superficies de control, en Internet hay disponibles nuevos aviones que estéticamentesuperan con creces a los que incluye de serie X-Plane. Al igual que ocurre con los escenarios (y otros añadidos), los hay gratuitos y de pago, siendo estos últimos de gran calidad, lógicamente. Los paneles de algunos aviones que hacen los aficionados son muy buenos y cubren los 360º de visión, aumentando la inmersión en el simulador. Es casi obligatorio el bajarse aviones nuevos y así poder apreciar lo que pueden dar de sí los gráficos. Algunas de las capturas las hice con aviones gratuitos que me bajé de Internet.

Hay una representación visual de los daños que es mejor olvidar. Si se nos rompe un ala por pasarnos con las G's, desaparece dejando en el aire los motores, si los hay. El efecto es horroroso y sería mejor que lo quitaran, mejor que no haya daños visuales que 'eso'.

La representación de la atmósfera terrestre es muy buena, las nubes tienen un aspecto muy real y los efectos climatológicos también. Por el contrario, los efectos de iluminación no son especialmente buenos, la luz del sol no está todo lo bien que debiera. Esto lo digo desde un punto de vista subjetivo de alguien que vuela habitualmente otros simuladores en los que una puesta de sol da ganas de llamar a mi mujer para tener una velada romántica ;) .

Hay más efectos de partículas como el rastro de humo de los reactores, las salpicaduras al usar pistas mojadas, humo de incendio en los motores, el humo de las gomas quemadas.

Si lo vemos todo en conjunto, los gráficos de X-Plane no son malos en absoluto, lo que pasa es que se quedan un pocodesfasados con respecto a la competencia. Si tenemos paciencia y nos dedicamos a bajar añadidos creados por los usuarios, conseguiremos una gran calidad. A esto hay que añadir que el rendimiento del motor gráfico es muy bueno, consiguiendo unos movimientos muy suaves que realmente es más importante que el espectáculo visual.

Lo que más me gusta del sonido es lo bien conseguida que está la lluvia. Cuando llueve mucho, el sonido de las gotas que impactan con el fuselaje es muy real, comparable a la calidad que tenía el Fly! 2 en este aspecto. Impresiona subir el volumen mientras despegamos en medio de una tormenta.

En el aspecto negativo, el sonido de las ruedas al patinar sobre el asfalto no me gusta, no parece de verdad, y lo mismo los efectos de los hidroaviones en el agua.

Ampliar

Dicho esto es fácil entender que el modelo de vuelo es lo más real que hay en este tipo de simuladores y es producto de muchos años de desarrollo (desde el año 94). Austin Meyer se ha empeñado en hacer que los aviones del simulador se comporten como si volasen realmente, y lo ha conseguido con nota. Muchos simuladores de PC usan tablas que guían el comportamiento de los aviones simulados. Son tablas en las que se almacenan la velocidad máxima de ese avión, radio de giro, resistencia de la estructura, velocidad de trepada, etc. Cuantos más datos tome esa tabla, más preciso será. Sin embargo, esto implica que la sensación de vuelo no sea real ya que en la realidad los aviones no están atados a esas tablas, si no que siguen una serie de leyes físicas que hacen que vuelen.

X-Plane, como IL2 o Lock On, usan una serie de ecuaciones físicas para representar el comportamiento de los aviones. En elcaso de X-Plane, las ecuaciones toman como referencia la forma del avión y su masa. Lógicamente las ecuaciones las conocen en Laminar Research, no creo que las vayan a hacer públicas. Los que no pertenecemos a esta empresa tenemos que juzgar lo que vemos, es decir, la sensación que produce el manejar un avión en X-Plane. La sensación que me da a mí es magnífica, realmente parece que controlas un avión de verdad.

El problema es que yo no soy piloto, con lo cual, sólo puedo hablar de mi experiencia simulera y como aficionado a la aviación, así que he tenido que preguntar, hablar con pilotos que han probado esta versión y leer artículos escritos por pilotos que confirman mis sensaciones. Se puede decir con total seguridad que X-Plane es el simulador civil de PC con mejor modelo de vuelo.

Es tan real que puede ser usado por ingenieros como herramienta de ayuda para comprobar el comportamiento en vuelo de un avión diseñado por ellos (usando el propio editor), sin que esto quiera decir que se puede usar el X-Plane para diseñar aviones de verdad, sólo que sirve de ayuda y es más barato que la mayoría de herramientas informáticas que se usan para ello.

No sólo el modelo de vuelo indica el realismo de un simulador, hay otros aspectos muy importantes. Uno de ellos es el tratamiento de las averías, fundamentales si realmente se quiere entrenar. Y en eso también lo borda. No hay más que ver las pantallas con las diferentes opciones para darse cuenta que este tema interesa a los desarrolladores. Se puede configurar para que falle casi cualquier cosa en el momento que queramos, respondiendo el avión o helicóptero consecuentemente con dicho fallo. Hay más de 250 fallos posibles, hasta las luces de la pista de aterrizaje pueden fallar.

La pega que he visto es que si no programas un fallo de motor, este no falla nunca por iniciativa propia. Puedes estar horas con un avión a pistón y la palanca de gas a tope y no se deteriora.

Otro punto es el modelo de daños, o sea, las reacciones que se producen en el fuselaje cuando metemos  al  avión en el límitede su resistencia estructural. Ahí creo que no lo han hecho nada bien. He llegado a poder controlar, malamente, un 747 sin un ala. Me acabé estrellando, por supuesto, pero metiendo timón al lado contrario y moviendo la palanca suavemente aún pude mantener contentos a los pasajeros un buen rato. No creo que un 747 se comporte así si pierde un ala.

Los motores también forman parte del realismo y en este caso, hay muchas dudas sobre si X-Plane los representa como debiera. Hay dudas sobre el par motor, sobre el rendimiento... por ejemplo, en un avión de hélice monomotor, si sueltas gas bruscamente debería tender a virar hacia el lado contrario al que gira la hélice. Esto no se aprecia en el simulador. En general en foros especializados se comenta que aunque el tratamiento de los motores no está tan bien hecho como el modelo de vuelo, tienen un alto grado de realismo.

La navegación es otro talón de Aquiles de los simuladores civiles (toma rima). Gran parte de la diversión radica en realizarvuelos por todo el mundo siguiendo las ayudas a la navegación reales, usar los instrumentos tal y como se haría en un vuelo real, realizar un plan de vuelo, contar con controladores aéreos, navegación visual, instrumental, etc. X-Plane incluye todo esto y de una manera precisa, no hay ningún problema en poder realizar todas estas operaciones tal y como se harían en un avión de verdad.

Están los principales aeropuertos del mundo en su ubicación exacta, sin embargo, muchos de ellos sólo incluyen una pista, sin rodaduras, aparcamientos ni nada parecido. Atentos a la curvatura y desniveles de las pistas, algo que no se había incluido en ningún simulador hasta la fecha.

Lo único que hay que tener en cuenta es actualizar las ayudas a la navegación y los aeropuertos desde la web oficial o desdelas numerosas páginas dedicadas a X-Plane. Y por supuesto contar con que los paneles  no son como los de los aviones simulados, al menos los que vienen de serie. El FMC no es muy real y hay que tirar de aviones de pago para poder ver uno decente. Además no está integrado con el planificador de vuelo, que dicho sea de paso, es horrible, el peor planificador de vuelo que he visto en un simulador de estas características.

Tiene su explicación, Laminar Research está relacionada con Goodway y su Flight Planner, un programa muy completo para hacer planes de vuelo que cuesta $29 y se vende aparte. Con lo malo que es el de X-Plane más de uno se verá tentado.

Ampliar

El controlador aéreo que incluye el simulador es bastante completo y da información precisa. No es como uno real, pero para eso ya tenemos el Squawbox, que vuelvo a insistir en que es imperativo usarlo para lograr el mayor realismo posible.

El clima está muy bien representado. X-Plane no sólo simula los efectos directamente relacionados con el clima, como precipitaciones, viento, tormenta y las diferentes presiones atmosféricas, si no que también representa turbulencias, viento racheado, térmicas y los efectos que todo ello produce en el avión. Falta que representen las turbulencias según el tipo de nube, así podríamos experimentar qué ocurre al entrar en una nube 'cumulonimbus'. Lo que sí podemos probar es a aterrizar en una pista seca, húmeda o mojada, otro gran detalle que incluye el juego.

El clima real también es una opción dentro de X-Plane, se descargan automáticamente los METAR de los aeropuertos cercanos y se ajusta el clima del simulador a la realidad.

Para los más aficionados, aquéllos que se invierten tiempo y dinero en construirse cabinas, X-Plane viene totalmente preparado para poder usar varios monitores y cuenta con una completa salida de datos (en pantalla  y en archivo) para poder utilizar instrumentos funcionales en una cabina casera. Datos relativos al modelo de vuelo, daños, radio, posición e instrumentación. En pantalla resulta muy llamativa la representación gráfica del modelo de vuelo mediante líneas que representan las fuerzas que intervienen en el avión.

Se puede activar la representación en 3D de la trayectoria en pantalla y el mapa, muy útil si queremos comprobar como hemos realizado el circuito de aproximación.

A pesar de todo lo que he comentado acerca del realismo, hay aviones como el SR71 Blackbird, cuyo modelo de vuelo separece a cualquier cosa menos a un avión. Como es lógico, no conozco a nadie que lo haya pilotado, pero su comportamiento en el simulador no sigue ninguna ley física medianamente razonable. También me he cargado un ala y he podido seguir volando sin apenas esfuerzo. Otras aeronaves como el Ossprey (un híbrido de avión y helicóptero), tampoco parecen de este mundo, o el JSF, F22 e incluso el Phantom.

Los aviones de despegue vertical tampoco parece que se comporten de una manera muy real, el JSF o el Harrier hacen cosas rarísimas al despegar en vertical, dudo mucho que sea real.

Es bastante cómico el error que nos permite subir y bajar el tren de aterrizaje en tierra con la consiguiente subida y bajada de todo el avión. Podremos hacer 'flexiones' con un 747 o un B52.

Después de muchas pruebas, estoy de acuerdo en que el X-Plane es el simulador civil que mejor modelo de vuelo tiene. Sin embargo, creo también que tiene muchos problemas cuando se intenta llevar al límite a un avión o aparecen situaciones no previstas, en ese caso ocurren fenómenos inexplicables. Con todo, siguiendo unos comportamientos normales, es un tremendo simulador.

Lo más raro que podemos hacer es volar en Marte. Austin Meyer utiliza datos de la Nasa para representar la atmósferamarciana y utilizar naves especiales para volar en ella. El resultado es sorprendente, aunque para saber si es real habría que hablar con alguien que ha volado en Marte. No se representa más que un trozo de la superficie, dejando en una promesa el añadido de toda la topografía del planeta rojo. Desde luego no es más que una curiosidad, al menos a mí no me ha emocionado demasiado.

Otra posibilidad poco habitual  es la de simular la reentrada en la atmósfera terrestre (sin calentones) del transbordador espacial Discovery, incluyendo el planeado hasta la pista de aterrizaje. Es muy divertido y también difícil, lo que ocurre es que hay un simulador mucho más apropiado para realizar estas operaciones; El Orbiter, que por si fuera poco es gratuito. No ayudan mucho las texturas de la tierra vista desde el espacio, son de un cutrerío que espantan.

Ampliar

Si somos amantes de los planeadores, tenemos la posibilidad de usarlos y aprovecharnos del modelado de las térmicas. Y si nos gustan los hidroaviones también podremos amerizar y despegar desde el agua.

Ampliar

Incluye el Canadair CL215, que se utiliza en labores de extinción de incendios en varios países, entre ellos España. Un precioso hidroavión que, desgraciadamente, estamos muy acostumbrados a ver en plena faena (aprovecho esta ocasión para expresar mi admiración por los pilotos que se dedican a esta labor en un momento en que España y Portugal están ardiendo). Con este hidroavión, podremos realizar aproximaciones a incendios forestales y soltar el agua para después volver a cargarla realizando un amerizaje. Todo un desafío a pesar de que no se modelan las térmicas y turbulencias generadas por el incendio.

Aún hay más; vuelos de reabastecimiento para aviones militares (hasta podemos pilotar el avión cisterna), vuelo en formación,aterrizajes en plataformas petrolíferas con un helicóptero y apontajes en portaaviones con un avión nada apropiado, el Phantom.

Hay posibilidad de disparar armas en los aviones militares. No tienen un comportamiento real, ni se modela el daño ni nada parecido, algo lógico, no es un simulador de aviones de combate.

Si esto no es suficiente, siempre nos queda el editor de aviones para experimentar nuestros propios diseños o modificaciones de otros.

Esto implica que haya una numerosa comunidad creando aviones, escenarios y diversas mejoras para el simulador, siendo la gran mayoría gratuitas. Es un aspecto muy positivo del simulador.

FS2004 gana en comunidad; hay mucha más gente haciendo cosas para el simulador y por lo tanto hay 50 veces más añadidos que para X-Plane, que también tiene muchos. Sin embargo, el envío de datos para hardware  especial como cabinas de vuelo, instrumentos, etc. es mucho más completo y preciso el de X-Plane.

X-Plane es menos 'ergonómico', tiene menos concesiones que FS a aspectos que no sean la simulación pura y dura, por contra, incluye más posibilidades a la hora de realizar tareas diferentes al vuelo entre un punto y otro.

Los dos son recomendables, aunque personalmente, prefiero X-Plane. Me gusta la sensación de vuelo que produce.

L o   b u e n o

L o  m a l o

Ampliar

En todo momento con los gráficos a tope y todos los niveles de objetos y árboles al máximo, el simulador no baja de 30 fps, sólo llega a bajar a 15 en ciudades grandes y plagadas de objetos como Nueva York.