Skip to main content
Publicidad
Publicidad

Polémica: Videojuegos y Religión

Polémica: Videojuegos y Religión
feature
| |
46896 visitas
- PC PS3 360 - Reportaje

Cristianismo, islam, judaísmo, hinduísmo o budismo a menudo se han pronunciado sobre la interpretación que hacen los videojuegos de sus dogmas y figuras clave, con un último escandaloso caso en Bioshock Infinite y el personaje cambiado para evitar polémicas. Repasamos las quejas religiosas más sonadas y eficaces de los últimos tiempos.

Reportaje

Ocurrió en el cine y la literatura y estaba claro que los videojuegos no se iban a librar de las quejas religiosas. Que figuras como Dios, un mesías, un traidor divino o un guerrero mitológico se toquen y reinterpreten de forma distinta a como está escrito que eran en libros sagrados como la Biblia o el Corán escuece a los más devotos. La creencia es un tema sensible y no se puede manipular o reinterpretar libremente, o al menos eso mantienen los beatos y protagonistas de las innumerables cruzadas que han sufrido algunos títulos capaces de tocar lo intocable, capaces de dar una vuelta de tuerca a la religiosidad utilizando algunas de sus figuras y momentos clave desde un prisma distinto que, todo sea dicho, a menudo hiperboliza lo popular e históricamente concebido.

Muchos videojuegos son violentos, y llega a ser comprensible que a muchas personas no les agrade ver a sus deidades y ejemplos morales convertidos en marionetas de historias crudas y alejadas de esa supuesta realidad pasada compartida. Hay casos más radicales indefendibles y otros que pueden generar cierto debate, de ahí que en este reportaje hayamos querido repasar los más sonados de los últimos tiempos, esos ejemplos que por su difusión o por mera espectacularidad incluso han llegado a conseguir que los creadores de determinados videojuegos cambien el código y eliminen o modifiquen partes del título que tenían pensado originalmente para no llamar a la polémica.

polemicas-religiosas-en-el-videojuego_td-605x300.jpg Captura de pantalla

Pasó con Little Big Planet, Call of Duty, Dante's Inferno, Pokémon, Hitman 2, Asura's Wrath o Resistance: Fall of Man entre otros, y esta semana pasada le llegó el turno al esperadísimo Bioshock Infinite, obra en parte ansiada por su irreverencia ética que ha tenido que postrarse también ante la religión para evitar controversia y enfados, esta vez de sus propios programadores. La espiritualidad a menudo es intransigente, sobre todo en los más fieles que habitualmente encabezan estas campañas de protesta. Como arte y formato de expresión, el videojuego no tiene por qué ser respetuoso con las figuras y momentos que escoge y los puede reinterpretar. Pero hay una delicada línea sensible que, en caso de rozarse, automáticamente levanta voces, en todas las religiones del mundo por igual. Y parece que esto no va a cambiar en esta industria.

Especialmente curioso es el caso de algunos títulos donde las religiones tienen pleno protagonismo y la enmarcación histórica los caracteriza. Es el caso de, por ejemplo, la serie Civilization o todavía más polémica Assassin's Creed. Ubisoft quiso allanarse el terreno de la polémica ya con la primera aventura de los asesinos, abriendo la obra protagonizada por Altair con un inolvidable aviso de que el guión del juego había sido confeccionado por un "equipo multiétnico de varias creencias religiosas", toda una cura en salud antes de que nadie se echara las manos a la cabeza al ver a Caballeros Templarios, Cruzados, sacerdotes y monjes ejecutando crueles asesinatos. El mensaje ha abierto cada nueva entrega de la marca.

Assassin's Creed III (WiiU) Captura de pantalla
Assassin's Creed por su mera ambientación histórica siempre ha tenido que lidiar con las religiones muy de cerca, buscando el equilibrio.

Hay muchos casos. Algunos históricos y que incluso han llegado a estropear productos que iban a definirse como geniales debido a su arriesgada e irreverente propuesta y se han acabado quedando en algo genérico y demasiado correcto por mero miedo a tocar tabúes éticos y religiosos. Otros que gracias al cambio han sabido contentar a más públicos y no caer en faltas de respeto o insulto intercultural, como aquel inolvidable y racista Muslim Massacre que pronto perdió hasta la web oficial. Y, por desgracia muy frecuentes, hasta casos de censura total, una lástima para creadores que quisieron hacer algo diferente y reflexionar sobre puntos de vista alejados del que muestran los libros sagrados de cada credo, y esto sin desprestigiar la creencia de otros. El debate está abierto, ¿deben los videojuegos responder a las bases, descripciones y normas religiosas?

Bioshock Infinite y el personaje cambiado

Ha sido una de las noticias más comentadas estos días y una sorpresa para los que confiábamos en la invulnerabilidad de Ken Levine como autor. El aclamado director de la serie mantuvo varias reuniones el mes pasado con sus empleados para limar asuntos del juego y recoger feedback con la versión casi final ya en las consolas de testeo de Irrational Games. Entre las sugerencias y consejos, escuchó a dos de los programadores comentar que uno de los personajes secundarios que aparecerán en el esperado título podía resultar ofensivo para personas creyentes. La religión tiene una fuerte presencia en el argumento y ambientación de Bioshock Infinite, determina comportamientos de algunos NPCs e incluso algunas situaciones narrativas. En la sociedad de distópica Columbia, como en la real de principios de siglo, las creencias enfrentadas y el miedo fundamentan bastante cada acto, afectando a la política o a las revoluciones.

Levine no ha destapado demasiados detalles sobre este NPC cuya personalidad podía molestar a los fieles, suponemos que del cristianismo. Ha comentado: "Hasta hemos cambiado prácticamente por completo a uno de los personajes del juego después de hablar con algunos miembros del equipo que están muy ligados a la religión. Pude ver que no estaban muy de acuerdo con algunas cosas. Lo primero que les comenté fue que no iba a cambiar nada para conseguir su aprobación, pero que comprendía sus comentarios e iba a hacer algo para mejorar la historia teniéndolos en cuenta. Eso hice, y estoy muy agradecido porque sacaran el tema. Lo último que quiero es cambiar algo para intentar no ofender a alguien, pero en este caso, iba en detrimento de la trama”.

AnteriorSiguiente
Regístrate o haz login para hacer un comentario
Nalus
Mar, 15/04/2014 - 18:42
duhmzdaih escribió:
quetzalcube escribió:
Kon22 escribió:
forestmedina escribió:
Soy ateo, pero siempre me ha molestado la intolerancia que rodea todo este tema, cada quien es libre de tener las creencias que desee y no veo la razón para atacar las religiones o atacar a los ateos. Todos en mi familia son católicos, incluso mi novia es católica, y no tenemos ningún tipo de problema para convivir, ¿Porque necesitan algunos "Creativos" ridiculizar a las religiones para sentir que hacen arte, que hacen algo diferente? jamas lo entenderé
¿Por qué hay que limitar lo que uno puede presentar solo para no ofender a otras personas? Personas que dicho sea de paso, se ofenden por como se las representa en un trabajo totalmente ficticio.
Esa es muy buena pregunta Kon. De hecho esa es LA pregunta. Es mas fueron los romanos los primeros que se lo preguntaron. Desde entonces (ya hace más de 2000 años) la respuesta es "sí, lo limitamos. La libertad de uno acaba donde empieza la del de enfrente". Desde los romanos en todo país occidental, ¡E incluso en la Declaración de Derechos Humanos!, se protege las cosas más queridas: familia, etnia, religión. No podemos burlarnos de esas cosas. No existe "derecho a insultar o bromear". Es algo importante, que está en todo país civilizado. Lamentablemente hoy en día muchos dicen hoy "libertad de expresión" cuando lo que están diciendo es "libertad para burlarme".
¿y qué pasa con la "libertad para burlarse"? :? la gente es demasiado mimada, pues si no les gusta la "burla" miren para otro lado y ya. Caray, que son solo palabras, y no le hacen daño a nadie que tenga un nivel de autoestima normal. A mi me la suda si alguien se burla de mi, más bien le sigo la corriente y busco voltearle la torta. X-D
Lo de la libertad de burlarse es hasta cierto punto comprensible . Como siempre se a dicho la libertad de cada uno termina justo donde empieza la de la otra persona . Quiero decir , claro que se debería poder " burlase" de lo que sea , pero hasta cierto punto , porque entonces llegaríamos a los extremos de burlarnos de alguien que acaba de perder un ser querido . Respecto a la religión , yo soy católico no practicante , soy de los que cree en dios pero no en la iglesia . Dejando esto de lado , la visión que tengo yo sobre estos temas quizás este un poco influenciada por ser católico . Pero el hecho es que siempre veo que se da mucha mas manga ancha a ridiculizar , hacer burla o mofa de la religión católica . Recordemos que paso con aquellos suecos , creo que eran , que realizaron una caricatura del profeta mahoma . Ami particularmente me da igual , el tema religión en los videojuegos . Cuando se trata un tema de religión como por ejemplo en Asassins Creed , se trata , por llamarlo de alguna manera , con una profesionalidad y gran cuidado . Recordemos que en la serie asasins creed tienes que llegar a matar a un Papa , y yo lo jugué y no me escandalice ni me sentí ofendido , porque entendí , que todo esto venia por guion , no era solo un acto por crear polémica de la nada .
Nednaked escribió:
la religión hacen hab hecho más cosas malas que buenas. sacrificios , humillaciones, muerte , robo de dinero, tortura , condenacion a muerte..... y se va ajustando con los tiempos no por que ellos quieran sino por que las conficiones de la épica lo exigían , sin más recuerdo cuando mi profe de religión decía que hubo una epoca en la que se decía que las mujeres no tenían alma ......en fin otra cosa seque divulgar religión no pasa nada pero convencer a la gente de que todo es mentira y se te tiran al cuello en muchos sitios ......en fin
Hombre hoy por hoy , la mujer en muchas religiones sigue siendo humillada y se sigue matando , por cuestiones bastante estúpidas ... Con lo cual quizás habría que reconocer que aunque sea muyyyyy y repito y remarco el muyyy levemente la religión católica haya evolucionado algo . Y dicho esto me despido ..... Por cierto , creo que muchos deberíais replantearos vuestros comentarios , ya que el tema trata sobre la religión en los videojuegos , no de discusiones teológicas y sociales . He leído varios post , en los que se atacan a las religiones y no se habla en ningún momento de videojuegos ni se les alude minimamente , con lo cual , desde mi punto de vista creo que se esta desviando el tema de lo que verdaderamente importa , la religión el nos videojuegos y su utilización . Si alguno piensa contestarme con , si no quiero , que no los lea , les dire que esto es una pagina de videojuegos y que para discusiones mas serias sobre los aspectos fundamentales de la vida hay otros sitios . Saludos
budadeth
Mar, 15/04/2014 - 18:08
y esto ? lo re-postearon? articulo viejo. Las religiones han sido creadas para mantener a raya el pensamiento de los hombres
Nednaked
Mar, 15/04/2014 - 16:59
la religión hacen hab hecho más cosas malas que buenas. sacrificios , humillaciones, muerte , robo de dinero, tortura , condenacion a muerte..... y se va ajustando con los tiempos no por que ellos quieran sino por que las conficiones de la épica lo exigían , sin más recuerdo cuando mi profe de religión decía que hubo una epoca en la que se decía que las mujeres no tenían alma ......en fin otra cosa seque divulgar religión no pasa nada pero convencer a la gente de que todo es mentira y se te tiran al cuello en muchos sitios ......en fin
AndreJensen
Mié, 06/03/2013 - 23:48
Que esto influya en los videojuegos es increíble, y más que se tengan que cambiar personajes por ello.
quetzalcube
Mar, 05/03/2013 - 14:02
duhmzdaih escribió:
Solo una aclaración, no se "cree en la ciencia" de la misma manera que un musulmán confía en Mahoma o un budista en Budha. Cuando uno "cree" en la ciencia, la confianza se sustenta en que en el momento en que uno quiera puede tener acceso a la evidencia que sostiene los postulados científicos. Las pruebas están ahí, a la vista de todos. Las creencias de la religión no tienen esta ventaja, no existe la más mínima evidencia de la existencia de una deidad benévola. Pues hombre, a mi Jesús no me impresiona la verdad :-o , no dijo nada nuevo, varios dijeron las mismas cosas bonitas y con la ventaja de no apelar a amigos invisibles (ejemplo: Tales de Mileto). Eso de que lo siguieron pescadores, niños, campesinos y prostitutas no le añade un ápice de verdad, siempre ha habido gente dispuesta a seguir a locos. No digo que Jesús necesariamente lo fuera, pero el hecho de que haya gente que lo haya seguido no le añade ningún valor significativo. Hay gente para todo en este planeta.
Por la creencia claro, creer en personas es así. Y no es nada malo. Es más, fijate que ese tipo de creencias son las más importantes de la vida. Mis padres, cuando se casaron, se prometieron amor y ambos creyeron en el otro. Para querer verdaderamente a alguien, amigo, novia o hermano, es necesario creer en él. Y querer es mucho más importante que hacer teoremas. Por lo de la impresión de Jesús, ahí nadie puede hacer nada, si no te impresiona... Qué le vamos a hacer! Pero no lo compares con Tales de Mileto hombre. Jesús no es filosofía, ni una moral ¡Eso es totalmente ínfimo! Lo esencial que Jesús dijo, y es único de Él, es: "Yo soy el Hijo de Dios", "quien me ve a mi, ve al Padre" y que ha venido para darme el mayor tesoro: poder ir con Él. (la palabra clásica es salvar, para salvarme) Y un detalle, aunque es totalmente ínfimo comparado con esto, la moral cristian no es la griega en ningún sentido. Jesús no dijo "sed buenos". Dijo "felices los que sufren, los perseguidos, los pobres". En ningún momento, que yo sepa, la moral de ningún griego dijo "qué feliz Socrates por beber cicuta" (aunque si te soy sincero, yo creo que Sócrates sí lo intuyó)
Jluffy
Mar, 05/03/2013 - 02:34
Estaría bien que en el pegi ponga además de la edad y lo de violencia y sexo etc.. Lo de la religión y ofensas y ya que cada uno decida....Y así nos ahorramos tanta monserga y opiniones laaaaarrrgas como las que hay por el foro...distintas opiniones es normal, cómpralo o no lo compres es tu decisión.
duhmzdaih
Mar, 05/03/2013 - 01:56
quetzalcube escribió:
duhmzdaih escribió:
Yo no diría que una persona cultivada debe estar alejada de esas cosas, más bien diría que al estar cultivada sabe más acerca de esas cosas y por eso mismo es más crítico con ellas. Yo me atrevería a decir que siendo ateo se más de cristianismo que la mayoría de los que se llaman a si mismos cristianos. La mayoría no tiene ni idea de los evangelios apócrifos, o tampoco tienen idea de cosas como los antipapas, la querella de las investiduras o la Cruz de Majencio.
Créeme duhzmdai cuando te digo que no dudo ni por un momento de que sea así: tendrás más cultura que muchos (y que yo!) pero nunca olvides esto: "Te doy gracias, Padre, porque has escondido estas cosas a los sabios y entendidos, y las has revelado a la gente sencilla" (Mt 11, 25) Al menos a mi, tantos pequeños detalles fueron muchas veces obstáculo que no me dejaba ver lo esencial. A Jesús lo reconocieron y siguieron pescadores, niños, campesinos y prostitutas. Los reyes y eruditos, sin embargo, les costaba más (aunque también los había que lo siguieron :)
Pues hombre, a mi Jesús no me impresiona la verdad :-o , no dijo nada nuevo, varios dijeron las mismas cosas bonitas y con la ventaja de no apelar a amigos invisibles (ejemplo: Tales de Mileto). Eso de que lo siguieron pescadores, niños, campesinos y prostitutas no le añade un ápice de verdad, siempre ha habido gente dispuesta a seguir a locos. No digo que Jesús necesariamente lo fuera, pero el hecho de que haya gente que lo haya seguido no le añade ningún valor significativo. Hay gente para todo en este planeta.
duhmzdaih
Mar, 05/03/2013 - 01:53
quetzalcube escribió:
duhmzdaih escribió:
"Por otro lado, se han demostrado científicamente muchos milagros, respaldando como tú dices la creencia en la biblia" ¿Si? ¿qué milagros? ¿qué una mancha de humedad en una pared si es la cara de la virgen? No se han demostrado científicamente milagros, absolutamente ninguno, lo más cercano es "asumir" que ciertas cosas que no pueden explicarse completamente por medio de la ciencia son "milagros", y eso es una arbitrariedad. Por ejemplo, los supuestos "milagros" en los que se basan para canonizar a algunos. Las curaciones "milagrosas". Existe una enfermedad cualquiera, y alguien se cura muy rápidamente contra todo pronóstico. ¿Eso es un milagro? NO. ¿Por qué? porque en ninguna parte dice que uno no pueda nunca jamás curarse rápidamente de una enfermedad determinada, una cosa es que no sea probable, otra muy distinta que sea imposible, y aún cuando sea imposible: Asociamos "milagro" con lo "sobrenatural", o sea, lo que va más allá de las "leyes naturales". Pero resulta que lo "sobrenatural" NO EXISTE, Y ES UN CONCEPTO ARROGANTE. No entendemos a plenitud la naturaleza (de hecho nunca lo conseguiremos por limitaciones fisiológicas), ¿y vamos a atrevernos a hablar de cosas "sobrenaturales"? ¿No entendemos completamente las "leyes de la naturaleza" y vamos a ponernos a hablar de lo que "va más allá de ellas"? Por ende, conceptualmente hablando, NO EXISTE LO SOBRENATURAL, NO EXISTEN LOS MILAGROS. Existen cosas que no podemos explicar, que tal vez en el futuro podamos explicar, o tal vez nunca, pero aún en este caso, eso no significa que necesariamente pruebe la creencia personal del observador de dicha situación. Lo típico es (y de hecho sucede hasta con médicos, cosa vergonzosa), que fulanito tiene por ejemplo, cáncer en algún órgano. Y se cura muy rápido contra todo pronóstico, después resulta que fulanito le estaba rezando a la virgen de Chiquinquirá y "asume", DECIDE CREER que su curación se debe a dicho rezo, una falacia de correlación en toda regla. Igualito que el campesino heleno de la Grecia Clásica que atribuye sus buenas cosechas a la ejecución juiciosa de los ritos a la diosa Deméter. "La ciencia se ha rendido a muchos milagros" ¿A cuáles? esto es una soberana mentira. Si la ciencia se hubiera rendido a "muchos milagros" esto sería de conocimiento general y estaría tan aceptado como la ley de la gravedad o la teoría de la evolución. Si la ciencia se rinde a algo, es porque está apoyado por evidencia, y si algo está apoyado por evidencia, eso no lo puede tapar nadie. A ver, cuéntame que "milagros" han hecho "rendirse a la ciencia", hazme reír un rato. "que el que no quiere creer no creerá bajo ningún concepto, aunque las pruebas le salgan por las orejas" Esto es mentira, la evidencia no se puede omitir. Otra cosa es que las "pruebas" sean discutibles. Vamos, te invito a que me cuentes que milagros han sido comprobados. "En fin, están los creyente en que hay algo, y los creyentes de que no hay nada. Creyentes al fin y al cabo." No, la carga de la demostración de algo cae en el que afirma su existencia, no en el que la niega, por tanto no es igual el creyente al no-creyente. No creer en algo NO ES CREER, eso es un oxymoron. De hecho se trata de una tautología evidente en el lenguaje, tu frase suena terriblemente ingenua. "Pero si Dios existe, y blasfemas y niegas a Dios, irás al infierno, que es peor que lo anterior..." ¿O sea qué hay que rezar por si las moscas? personalmente esto me parece patético, yo no voy a creer "por si las moscas", no señor, si dios supuestamente es benévolo, pues entenderá porque no creí en el, de hecho sería SU VOLUNTAD que yo no creyera, y si resulta que dios es un tirano caprichoso que va a castigar al que no haya creído en el aunque así haya sido SU VOLUNTAD (ya que es omnipotente), pues me importa un carajo, que me mande a los infiernos, que primero está mi integridad moral. Y dicho dios me resultaría patético y completamente indigno de respeto. "Es más prudente creer en Dios, y una mala apuesta ser ateo, pues cierras la única puerta para ser feliz por toda la eternidad..." Me parece una razón muy triste para creer. Realmente me parece muy triste que haya gente que utilice un argumento como ese para sostener sus creencias. "Voy a creer porque tal vez resulte ser cierto..." patético. Macho, hay una forma muy sencilla de tumbar este argumento que das. ¿Y si resulta que la verdadera religión es la nórdica antigua y nos vamos para el Valhalla? ¿y si es una religión dhármica? ...más bien deberías creer en todas las religiones... tu sabes... por si las moscas... no sabes si vas a necesitar monedas para pagarle a Caronte el paso por el río Estigio...
Espero que no moleste que haya borrado las citas anteriores y sólo ponga la última: los post se hacían muy largos! ;) Quería puntualizar un par de cosas de esta interesante conversación! - Milagros: creo que ambos debéis notar una cosa, que es un malentendido hipercomún hoy día. Para vosotros dos "milagro=violación de ley física/natural/ciencia". Eso es un error. El concepto actual de "ley física" es del siglo XVI y la palabra "milagro" es de hace más de 2500 años. Cuando hablaban de milagros no podían decir eso porque... Simplemente no existía tal concepto! ;) hasta nuestro retirado Benedicto XVI ha dicho que los milagros no son hechos positivos. No es de eso de lo que se habla cuando se dice "milagro". Son "signos", signos del amor de Dios. Por tanto, grandes milagros son el nacimiento de un niño, el arrepentimiento de un malvado, y mi muy amada Ciencia :) - Creer en la Ciencia: totalmente cierto! ¿Acaso alguien ha estudiado aquí la termodinámica para saber cómo funciona un coche y que no estallará? ¿Quién sabe por qué un avión no se cae? O ¿Por qué funciona mi móvil? En efecto, la ciencia me asegura que así es, pero creo que nadie aquí ha estudiado todo lo que hace falta para saber por sí mismo que, en efecto, es así: el avión no caerá y al pulsar un botón hablaré con mi madre. Eso es "creer en la Ciencia", me fío de ella. No necesito hacerlo yo, creo, confío en la Ciencia y los científicos que no me han engañado. La fe, creer, es esencialmente lo mismo. Es confiar. Yo confío en Jesús de Nazaret. En Él está mi confianza. Confío en que no nos mintió, no me engaño. Dijo que es el Hijo de Dios, y yo creo en Él. Yo no lo sé todo, ni lo he visto todo, pero confío. Y mi confianza se cimienta en algo más solido que mi muy férrea confianza en la Ciencia o mi madre, porque toca y nace de lo más íntimo de mi vida, y porque al fin, es en Jesús de Nazaret. De la misma forma, un musulmán confía en Mahoma, un budista en Budha, etc confiamos. La vida nos va dando certezas parciales, no tan claras como la Ciencia obviamente, pero mucho más profundas e importantes. :)
Solo una aclaración, no se "cree en la ciencia" de la misma manera que un musulmán confía en Mahoma o un budista en Budha. Cuando uno "cree" en la ciencia, la confianza se sustenta en que en el momento en que uno quiera puede tener acceso a la evidencia que sostiene los postulados científicos. Las pruebas están ahí, a la vista de todos. Las creencias de la religión no tienen esta ventaja, no existe la más mínima evidencia de la existencia de una deidad benévola.
quetzalcube
Mar, 05/03/2013 - 00:00
duhmzdaih escribió:
Yo no diría que una persona cultivada debe estar alejada de esas cosas, más bien diría que al estar cultivada sabe más acerca de esas cosas y por eso mismo es más crítico con ellas. Yo me atrevería a decir que siendo ateo se más de cristianismo que la mayoría de los que se llaman a si mismos cristianos. La mayoría no tiene ni idea de los evangelios apócrifos, o tampoco tienen idea de cosas como los antipapas, la querella de las investiduras o la Cruz de Majencio.
Créeme duhzmdai cuando te digo que no dudo ni por un momento de que sea así: tendrás más cultura que muchos (y que yo!) pero nunca olvides esto: "Te doy gracias, Padre, porque has escondido estas cosas a los sabios y entendidos, y las has revelado a la gente sencilla" (Mt 11, 25) Al menos a mi, tantos pequeños detalles fueron muchas veces obstáculo que no me dejaba ver lo esencial. A Jesús lo reconocieron y siguieron pescadores, niños, campesinos y prostitutas. Los reyes y eruditos, sin embargo, les costaba más (aunque también los había que lo siguieron :)
quetzalcube
Lun, 04/03/2013 - 22:52
duhmzdaih escribió:
"Por otro lado, se han demostrado científicamente muchos milagros, respaldando como tú dices la creencia en la biblia" ¿Si? ¿qué milagros? ¿qué una mancha de humedad en una pared si es la cara de la virgen? No se han demostrado científicamente milagros, absolutamente ninguno, lo más cercano es "asumir" que ciertas cosas que no pueden explicarse completamente por medio de la ciencia son "milagros", y eso es una arbitrariedad. Por ejemplo, los supuestos "milagros" en los que se basan para canonizar a algunos. Las curaciones "milagrosas". Existe una enfermedad cualquiera, y alguien se cura muy rápidamente contra todo pronóstico. ¿Eso es un milagro? NO. ¿Por qué? porque en ninguna parte dice que uno no pueda nunca jamás curarse rápidamente de una enfermedad determinada, una cosa es que no sea probable, otra muy distinta que sea imposible, y aún cuando sea imposible: Asociamos "milagro" con lo "sobrenatural", o sea, lo que va más allá de las "leyes naturales". Pero resulta que lo "sobrenatural" NO EXISTE, Y ES UN CONCEPTO ARROGANTE. No entendemos a plenitud la naturaleza (de hecho nunca lo conseguiremos por limitaciones fisiológicas), ¿y vamos a atrevernos a hablar de cosas "sobrenaturales"? ¿No entendemos completamente las "leyes de la naturaleza" y vamos a ponernos a hablar de lo que "va más allá de ellas"? Por ende, conceptualmente hablando, NO EXISTE LO SOBRENATURAL, NO EXISTEN LOS MILAGROS. Existen cosas que no podemos explicar, que tal vez en el futuro podamos explicar, o tal vez nunca, pero aún en este caso, eso no significa que necesariamente pruebe la creencia personal del observador de dicha situación. Lo típico es (y de hecho sucede hasta con médicos, cosa vergonzosa), que fulanito tiene por ejemplo, cáncer en algún órgano. Y se cura muy rápido contra todo pronóstico, después resulta que fulanito le estaba rezando a la virgen de Chiquinquirá y "asume", DECIDE CREER que su curación se debe a dicho rezo, una falacia de correlación en toda regla. Igualito que el campesino heleno de la Grecia Clásica que atribuye sus buenas cosechas a la ejecución juiciosa de los ritos a la diosa Deméter. "La ciencia se ha rendido a muchos milagros" ¿A cuáles? esto es una soberana mentira. Si la ciencia se hubiera rendido a "muchos milagros" esto sería de conocimiento general y estaría tan aceptado como la ley de la gravedad o la teoría de la evolución. Si la ciencia se rinde a algo, es porque está apoyado por evidencia, y si algo está apoyado por evidencia, eso no lo puede tapar nadie. A ver, cuéntame que "milagros" han hecho "rendirse a la ciencia", hazme reír un rato. "que el que no quiere creer no creerá bajo ningún concepto, aunque las pruebas le salgan por las orejas" Esto es mentira, la evidencia no se puede omitir. Otra cosa es que las "pruebas" sean discutibles. Vamos, te invito a que me cuentes que milagros han sido comprobados. "En fin, están los creyente en que hay algo, y los creyentes de que no hay nada. Creyentes al fin y al cabo." No, la carga de la demostración de algo cae en el que afirma su existencia, no en el que la niega, por tanto no es igual el creyente al no-creyente. No creer en algo NO ES CREER, eso es un oxymoron. De hecho se trata de una tautología evidente en el lenguaje, tu frase suena terriblemente ingenua. "Pero si Dios existe, y blasfemas y niegas a Dios, irás al infierno, que es peor que lo anterior..." ¿O sea qué hay que rezar por si las moscas? personalmente esto me parece patético, yo no voy a creer "por si las moscas", no señor, si dios supuestamente es benévolo, pues entenderá porque no creí en el, de hecho sería SU VOLUNTAD que yo no creyera, y si resulta que dios es un tirano caprichoso que va a castigar al que no haya creído en el aunque así haya sido SU VOLUNTAD (ya que es omnipotente), pues me importa un carajo, que me mande a los infiernos, que primero está mi integridad moral. Y dicho dios me resultaría patético y completamente indigno de respeto. "Es más prudente creer en Dios, y una mala apuesta ser ateo, pues cierras la única puerta para ser feliz por toda la eternidad..." Me parece una razón muy triste para creer. Realmente me parece muy triste que haya gente que utilice un argumento como ese para sostener sus creencias. "Voy a creer porque tal vez resulte ser cierto..." patético. Macho, hay una forma muy sencilla de tumbar este argumento que das. ¿Y si resulta que la verdadera religión es la nórdica antigua y nos vamos para el Valhalla? ¿y si es una religión dhármica? ...más bien deberías creer en todas las religiones... tu sabes... por si las moscas... no sabes si vas a necesitar monedas para pagarle a Caronte el paso por el río Estigio...
Espero que no moleste que haya borrado las citas anteriores y sólo ponga la última: los post se hacían muy largos! ;) Quería puntualizar un par de cosas de esta interesante conversación! - Milagros: creo que ambos debéis notar una cosa, que es un malentendido hipercomún hoy día. Para vosotros dos "milagro=violación de ley física/natural/ciencia". Eso es un error. El concepto actual de "ley física" es del siglo XVI y la palabra "milagro" es de hace más de 2500 años. Cuando hablaban de milagros no podían decir eso porque... Simplemente no existía tal concepto! ;) hasta nuestro retirado Benedicto XVI ha dicho que los milagros no son hechos positivos. No es de eso de lo que se habla cuando se dice "milagro". Son "signos", signos del amor de Dios. Por tanto, grandes milagros son el nacimiento de un niño, el arrepentimiento de un malvado, y mi muy amada Ciencia :) - Creer en la Ciencia: totalmente cierto! ¿Acaso alguien ha estudiado aquí la termodinámica para saber cómo funciona un coche y que no estallará? ¿Quién sabe por qué un avión no se cae? O ¿Por qué funciona mi móvil? En efecto, la ciencia me asegura que así es, pero creo que nadie aquí ha estudiado todo lo que hace falta para saber por sí mismo que, en efecto, es así: el avión no caerá y al pulsar un botón hablaré con mi madre. Eso es "creer en la Ciencia", me fío de ella. No necesito hacerlo yo, creo, confío en la Ciencia y los científicos que no me han engañado. La fe, creer, es esencialmente lo mismo. Es confiar. Yo confío en Jesús de Nazaret. En Él está mi confianza. Confío en que no nos mintió, no me engaño. Dijo que es el Hijo de Dios, y yo creo en Él. Yo no lo sé todo, ni lo he visto todo, pero confío. Y mi confianza se cimienta en algo más solido que mi muy férrea confianza en la Ciencia o mi madre, porque toca y nace de lo más íntimo de mi vida, y porque al fin, es en Jesús de Nazaret. De la misma forma, un musulmán confía en Mahoma, un budista en Budha, etc confiamos. La vida nos va dando certezas parciales, no tan claras como la Ciencia obviamente, pero mucho más profundas e importantes. :)
duhmzdaih
Lun, 04/03/2013 - 21:05
quetzalcube escribió:
duhmzdaih escribió:
quetzalcube escribió:
P3Z escribió:
Otra vez los creyentes mezclando churras con merinas... Entiendo perfectamente que valores como libertad, respeto y derechos humanos son esenciales para la convivencia de la sociedad pero no las religiones. Las religiones son unicas apoderandose de palabras que no les pertenecen. Palabras como espiritualidad, bondad, etc, no tienen NADA que ver con las religiones, son aspectos inherentes de la raza humana, no de ninguna religion. Y en todo caso, no es que la ciencia se burle de las creencias religiosas, simplemente lucha contra la ignorancia, que se traten como verdaderos hechos que son cuentos de hadas puros y duros, sin ninguna base cientifica.
Para nada P3Z, con todos mis respetos eres tú quien está mezclando churras con merinas. "la ciencia lucha contra la ignorancia [...] que se traten como verdaderos hechos que son cuentos de hadas puros y duros, sin ninguna base cientifica." Esto es mezclar mucho churras con merinas :) La ciencia y la fe son ámbitos distintos y no viven ese conflicto. Es un error que hemos aprendido que no debemos entender la frase "Dios creó el mundo" como que algo puntual y concreto. Pero sería el mismo error pensar que, porque podemos explicar ahora muchas cosas, lo que hemos descubierto nos habla de la "razón última" (los filósofos lo llaman también causa ontológica). Ninguna ciencia habla de eso porque simplemente... ¡no le interesa! La ciencia no habla de la causa fundamental (te lo aseguro! me dedico a ello! ;) ) Y de eso hablamos en la fe. No son cuentos de hadas, pero hablamos de cosas importantes con metáforas (por ejemplo "El Reino de Dios es como un grano de mostaza..."). Si miras al fondo de esos "cuentos de hadas" con honestidad verás que hablan de las cosas más profundas: "Quién soy?" "Por qué estoy aquí?". Esas son preguntas que ni interesan en Ciencia. Y si no me crees mira la lista de los más grandes científicos: la práctica totalidad son hombres de mucha fe! Einstein, Newton, Pascal, Leibniz, Kepler, Copérnico, Pasteur, Heisenberg... la lista es inagotable. (Incluso Darwin y Galileo!)Fíjate que los que pongo no son científicos cualesquiera: son los "padres" de sus respectivas ciencias :)
¿La práctica totalidad de los grandes científicos son hombres de mucha fe? :? Aquí hay que ser claros para no decir cosas que no son. ¿Qué es fe? Porque: 1) La mayoría de los científicos que mencionas, no se pueden comparar con el típico creyente que reza en voz alta y va a misa los domingos. 2) Algunos de los que mencionas, como Einstein, dijeron varias veces frases que reflejan su total desligamiento de las religiones institucionalizadas. El mismo Einstein califica en una de sus cartas el "creer en un dios" como una tontería. Lo que el decía que se suele entender como "sus creencias", se asocia más bien con el "panteísmo", y en la práctica, el panteísmo y el ateísmo son la misma cosa. En una es absurdo creer en dios porque no existe, en la otra es absurdo "individualizar" o "projimizar" a dios porque todo es dios, todos somos parte de dios.
Hmmm, la verdad es que si te soy sincero no he leído nada sobre cómo era su piedad, aunque supongo que no seré el único ;) Mencionas que Einstein era más bien panteista; es cierto, y por eso mismo confirma que era un hombre de fe. Si tiene una frase criticando las religiones de Dios personal, ni te cuento las que tiene diciendo lo irracional del ateo :D Hablando de "piedad" Newton, por ejemplo, sí sabemos que era de una profunda fe, pero muy simple. Edward Gibbon (no es exactamente cientifíico, es el padre de la Historiografía moderna) también. Pascal, Copérnico y Kepler también te aseguro tambien que iban a misa bastante más que los domingos. Otros yo sólo sé que eran de profunda fe, pero tampoco tengo ninguna razón para pensar que tuviesen un problema con la Iglesia o la piedad. Qué curioso! Grandes piadosos me salen ahora escritores de lengua inglesa: Lewis , Tolkien, Dickinson. Vaya, tendré que pensar para encontrar de otro tipo :P por ejemplo, seguro que si miramos los judíos científicos alemanes de principios del XX serán muchos piadosos como buenos judíos ^_^ Más en serio, me sorprende mucho esa opinión generalizada de ahora de que una persona cultivada debe estar alejada de esas cosas. No sé quién y cómo la ha difundido.
Yo no diría que una persona cultivada debe estar alejada de esas cosas, más bien diría que al estar cultivada sabe más acerca de esas cosas y por eso mismo es más crítico con ellas. Yo me atrevería a decir que siendo ateo se más de cristianismo que la mayoría de los que se llaman a si mismos cristianos. La mayoría no tiene ni idea de los evangelios apócrifos, o tampoco tienen idea de cosas como los antipapas, la querella de las investiduras o la Cruz de Majencio.
vmrp86
Lun, 04/03/2013 - 19:32
En cuanto al tema principal de la noticia, los videojuegos no tienen que rendir cuentas a religiones, creyentes ni ofendidos, del mismo modo que un libro, una pelicula, un comic, etc tampoco han de hacerlo. Cualquier persona o compañia puede tratar temas de diferentes culturas y creencias para crear una buena historia, con más motivo si además va a ser ficción que no necesita ser fiel a la realidad, y nadie tiene ningun derecho a intentar impedirlo por muy ofendidos que crean sentirse.
quetzalcube
Lun, 04/03/2013 - 19:31
duhmzdaih escribió:
quetzalcube escribió:
P3Z escribió:
Otra vez los creyentes mezclando churras con merinas... Entiendo perfectamente que valores como libertad, respeto y derechos humanos son esenciales para la convivencia de la sociedad pero no las religiones. Las religiones son unicas apoderandose de palabras que no les pertenecen. Palabras como espiritualidad, bondad, etc, no tienen NADA que ver con las religiones, son aspectos inherentes de la raza humana, no de ninguna religion. Y en todo caso, no es que la ciencia se burle de las creencias religiosas, simplemente lucha contra la ignorancia, que se traten como verdaderos hechos que son cuentos de hadas puros y duros, sin ninguna base cientifica.
Para nada P3Z, con todos mis respetos eres tú quien está mezclando churras con merinas. "la ciencia lucha contra la ignorancia [...] que se traten como verdaderos hechos que son cuentos de hadas puros y duros, sin ninguna base cientifica." Esto es mezclar mucho churras con merinas :) La ciencia y la fe son ámbitos distintos y no viven ese conflicto. Es un error que hemos aprendido que no debemos entender la frase "Dios creó el mundo" como que algo puntual y concreto. Pero sería el mismo error pensar que, porque podemos explicar ahora muchas cosas, lo que hemos descubierto nos habla de la "razón última" (los filósofos lo llaman también causa ontológica). Ninguna ciencia habla de eso porque simplemente... ¡no le interesa! La ciencia no habla de la causa fundamental (te lo aseguro! me dedico a ello! ;) ) Y de eso hablamos en la fe. No son cuentos de hadas, pero hablamos de cosas importantes con metáforas (por ejemplo "El Reino de Dios es como un grano de mostaza..."). Si miras al fondo de esos "cuentos de hadas" con honestidad verás que hablan de las cosas más profundas: "Quién soy?" "Por qué estoy aquí?". Esas son preguntas que ni interesan en Ciencia. Y si no me crees mira la lista de los más grandes científicos: la práctica totalidad son hombres de mucha fe! Einstein, Newton, Pascal, Leibniz, Kepler, Copérnico, Pasteur, Heisenberg... la lista es inagotable. (Incluso Darwin y Galileo!)Fíjate que los que pongo no son científicos cualesquiera: son los "padres" de sus respectivas ciencias :)
¿La práctica totalidad de los grandes científicos son hombres de mucha fe? :? Aquí hay que ser claros para no decir cosas que no son. ¿Qué es fe? Porque: 1) La mayoría de los científicos que mencionas, no se pueden comparar con el típico creyente que reza en voz alta y va a misa los domingos. 2) Algunos de los que mencionas, como Einstein, dijeron varias veces frases que reflejan su total desligamiento de las religiones institucionalizadas. El mismo Einstein califica en una de sus cartas el "creer en un dios" como una tontería. Lo que el decía que se suele entender como "sus creencias", se asocia más bien con el "panteísmo", y en la práctica, el panteísmo y el ateísmo son la misma cosa. En una es absurdo creer en dios porque no existe, en la otra es absurdo "individualizar" o "projimizar" a dios porque todo es dios, todos somos parte de dios.
Hmmm, la verdad es que si te soy sincero no he leído nada sobre cómo era su piedad, aunque supongo que no seré el único ;) Mencionas que Einstein era más bien panteista; es cierto, y por eso mismo confirma que era un hombre de fe. Si tiene una frase criticando las religiones de Dios personal, ni te cuento las que tiene diciendo lo irracional del ateo :D Hablando de "piedad" Newton, por ejemplo, sí sabemos que era de una profunda fe, pero muy simple. Edward Gibbon (no es exactamente cientifíico, es el padre de la Historiografía moderna) también. Pascal, Copérnico y Kepler también te aseguro tambien que iban a misa bastante más que los domingos. Otros yo sólo sé que eran de profunda fe, pero tampoco tengo ninguna razón para pensar que tuviesen un problema con la Iglesia o la piedad. Qué curioso! Grandes piadosos me salen ahora escritores de lengua inglesa: Lewis , Tolkien, Dickinson. Vaya, tendré que pensar para encontrar de otro tipo :P por ejemplo, seguro que si miramos los judíos científicos alemanes de principios del XX serán muchos piadosos como buenos judíos ^_^ Más en serio, me sorprende mucho esa opinión generalizada de ahora de que una persona cultivada debe estar alejada de esas cosas. No sé quién y cómo la ha difundido.
vmrp86
Lun, 04/03/2013 - 19:20
duhmzdaih Estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho, no entiendo como los creyentes no son capaces de ver algo tan obvio. Lo que si tengo ya entendido desde hace tiempo es que con un creyente es imposible hablar, sus argumentos generalmente suelen ser pobres y ciclicos asi que mejor no perden mucho el tiempo.
vengance9
Lun, 04/03/2013 - 10:54
Es increíble lo que se puede montar un moro, por dos cuadros de mierda, a los que nadie ha echado cuenta nunca, y que para ver dicha inscripción tienes cogerte un franco y meter la mira. Están locos estos musulmanes
Gamagoa2
Lun, 04/03/2013 - 03:14
Recuerdo también cuando jugué con el Metal Gear Solid 2 para PS2 (version americana) y se noto el gran corte en la historia cuando acontecía unos eventos parecidos al 11 de Septiembre, que precisamente el juego en su version original, un grupo de "terroristas" bombardeaban dichos rascacielos... Caso parecido con el Spiderman-man que salio para esas fechas... Además de que tanto se quejan, por ejemplo en los nuevos CoD siempre son los estadounidenses mostrados como "héroes" del mundo y el resto de mortales somos vistos como "terroristas", llámense musulmanes, árabes, mexicanos, suramericanos, rusos, chinos, coreanos, africanos... Es decir, el resto del planeta... Jajaja, gringos cabrones... Saludos DELDC.
duhmzdaih
Lun, 04/03/2013 - 02:44
muytaimado escribió:
duhmzdaih escribió:
muytaimado escribió:
Cubeman escribió:
P3Z escribió:
No señor, la ciencia aporta pruebas, las religiones aportan verdades inmutables solo porque esta escrito en algun libro que a su vez es un compendio de multitud de cuentos de hadas. No confundamos las cosas.
Sí, cuentos de hadas, pero antiguos del copón bendito, así que, en base al artíclo 33/3 de las normas del libro sagrado Porquemesaledelaspelotas, deben ser ciertos... Es más, probablemente sean la palabra de dios.
Aceptamos dogmas en todos los campos de la ciencia. Decir "amen" a todas las enseñanzas de la ciencia, e incluso de la televisión y el cine, se ha convertido en toda una tradición. Pensad que el mal y el engaño están por todas partes y no tiene bandos. Hay que formarse bien y crearse un criterio propio de las cosas para no caer en el prejuicio ni en la tradición. Hay que perseguir la verdad incluso cuando haya que ir en contra nuestra. Todo el que haya sentido, o por lo menos creído alguna vez en el amor, ya fue un creyente, porque nadie lo ha visto nunca. Dios, y el verdadero sentimiento de amor, como he dicho antes, no se pueden medir en un laboratorio. Son cosas que se sienten sin que ninguno de nuestros cinco sentidos tenga que intervenir para nada. Los científicos no pueden mentir cuando afirman que en el ser humano existen estructuras tan sumamente complejas y ordenadas, que sólo pueden explicarse mediante la acción de una mano o inteligencia divina. Nadie en su sano juicio diría que las pinturas de las cuevas de Altamira fueron hechas por causas naturales. Todos vemos en ellas la mano del hombre, sin duda alguna. ¿Por qué cuesta tanto ver la mano de Dios en el mundo? Qué estáis esperando, a que Dios se os plante delante y os pida que le améis? Si lo hiciera, entonces nadie sería libre de hacerlo. Ese amor sería interesado. Es como buscar el amor verdadero siendo el más rico del mundo. ¿De verdad encontrarás el amor verdadero haciendo gala de tus riquezas? Qué mujer no querrá estar contigo aunque no te quiera? Quien es fiel en lo poco, es fiel en lo mucho. Por eso Dios se esconde de nosotros. Debemos demostrarle amor aunque no le veamos, aunque tengamos dudas, aunque las cosas no vayan como esperamos. Si no, qué mérito hacemos.
"Aceptamos dogmas en todos los campos de la ciencia" Los dogmas no tienen lugar en la ciencia porque la ciencia NO ES una religión. El que relacione dogmas con ciencia no tiene ni la más remota idea. La ciencia no puede emitir leyes ni teorías sin respaldo de evidencia. Y aún así, SIEMPRE existe un margen de error y SIEMPRE existe la posibilidad de depurar dichas teorías y postulados a medida que las nuevas técnicas y procedimientos permiten resultados más exactos. Pregúntale a la ciencia por sus verdades y te mostrará pruebas. Si les pregunto por sus verdades, ni tu, ni el Papa, ni el Imán, ni el Patriarca de la Iglesia Ortodoxa me podrán mostrar UNA SOLA PRUEBA que respalde sus creencias.
No has entendido. No he dicho que la ciencia acepte dogmas, he dicho que la gente acepta dogmas hasta de la misma ciencia, televisión, tradiciones, internet etc. A lo largo de la historia han caido muchas "verdades" científicas que la plebe ha creido sin poner nunca ninguna en tela de juicio, ni usar el criterio propio. Eso es a lo que me refiero: que hay gente que es creyente, pero de la ciencia, y que critica a los religiosos por lo mismo, osea que además de creyentes, son hipócritas. Para una mayoría, creer en Dios está mal visto y la gente se avergüenza de reconocer que cree en Dios por miedo a que la tomen por ingenua. Por otro lado, se han demostrado científicamente muchos milagros, respaldando como tú dices la creencia en la biblia. La ciencia se ha rendido a muchos milagros, el problema es el de siempre: que el que no quiere creer no creerá bajo ningún concepto, aunque las pruebas le salgan por las orejas. Siempre inventará un argumento para no hacerlo, un fraude, un montaje, una casualidad, o sencillamente no se pronuncia o no le echa cuentas, cualquier cosa menos reconocer que Dios es el causante. En fin, están los creyente en que hay algo, y los creyentes de que no hay nada. Creyentes al fin y al cabo. Además, para los indecisos, decir que sale a cuenta creer en Dios, por qué?, porque si Dios no existe, tengas fe o no, estás igualmente jodido cuando mueras, y nada te llevarás, ni siquiera el buen o mal recuerdo de lo que hayas conseguido. Pero si Dios existe, y blasfemas y niegas a Dios, irás al infierno, que es peor que lo anterior... En definitiva, sólo vale la pena vivir creyendo en Dios, que luego no existe... no pasa nada, acabas como todos. Que existe... pues vas al cielo. Es más prudente creer en Dios, y una mala apuesta ser ateo, pues cierras la única puerta para ser feliz por toda la eternidad...
"Por otro lado, se han demostrado científicamente muchos milagros, respaldando como tú dices la creencia en la biblia" ¿Si? ¿qué milagros? ¿qué una mancha de humedad en una pared si es la cara de la virgen? No se han demostrado científicamente milagros, absolutamente ninguno, lo más cercano es "asumir" que ciertas cosas que no pueden explicarse completamente por medio de la ciencia son "milagros", y eso es una arbitrariedad. Por ejemplo, los supuestos "milagros" en los que se basan para canonizar a algunos. Las curaciones "milagrosas". Existe una enfermedad cualquiera, y alguien se cura muy rápidamente contra todo pronóstico. ¿Eso es un milagro? NO. ¿Por qué? porque en ninguna parte dice que uno no pueda nunca jamás curarse rápidamente de una enfermedad determinada, una cosa es que no sea probable, otra muy distinta que sea imposible, y aún cuando sea imposible: Asociamos "milagro" con lo "sobrenatural", o sea, lo que va más allá de las "leyes naturales". Pero resulta que lo "sobrenatural" NO EXISTE, Y ES UN CONCEPTO ARROGANTE. No entendemos a plenitud la naturaleza (de hecho nunca lo conseguiremos por limitaciones fisiológicas), ¿y vamos a atrevernos a hablar de cosas "sobrenaturales"? ¿No entendemos completamente las "leyes de la naturaleza" y vamos a ponernos a hablar de lo que "va más allá de ellas"? Por ende, conceptualmente hablando, NO EXISTE LO SOBRENATURAL, NO EXISTEN LOS MILAGROS. Existen cosas que no podemos explicar, que tal vez en el futuro podamos explicar, o tal vez nunca, pero aún en este caso, eso no significa que necesariamente pruebe la creencia personal del observador de dicha situación. Lo típico es (y de hecho sucede hasta con médicos, cosa vergonzosa), que fulanito tiene por ejemplo, cáncer en algún órgano. Y se cura muy rápido contra todo pronóstico, después resulta que fulanito le estaba rezando a la virgen de Chiquinquirá y "asume", DECIDE CREER que su curación se debe a dicho rezo, una falacia de correlación en toda regla. Igualito que el campesino heleno de la Grecia Clásica que atribuye sus buenas cosechas a la ejecución juiciosa de los ritos a la diosa Deméter. "La ciencia se ha rendido a muchos milagros" ¿A cuáles? esto es una soberana mentira. Si la ciencia se hubiera rendido a "muchos milagros" esto sería de conocimiento general y estaría tan aceptado como la ley de la gravedad o la teoría de la evolución. Si la ciencia se rinde a algo, es porque está apoyado por evidencia, y si algo está apoyado por evidencia, eso no lo puede tapar nadie. A ver, cuéntame que "milagros" han hecho "rendirse a la ciencia", hazme reír un rato. "que el que no quiere creer no creerá bajo ningún concepto, aunque las pruebas le salgan por las orejas" Esto es mentira, la evidencia no se puede omitir. Otra cosa es que las "pruebas" sean discutibles. Vamos, te invito a que me cuentes que milagros han sido comprobados. "En fin, están los creyente en que hay algo, y los creyentes de que no hay nada. Creyentes al fin y al cabo." No, la carga de la demostración de algo cae en el que afirma su existencia, no en el que la niega, por tanto no es igual el creyente al no-creyente. No creer en algo NO ES CREER, eso es un oxymoron. De hecho se trata de una tautología evidente en el lenguaje, tu frase suena terriblemente ingenua. "Pero si Dios existe, y blasfemas y niegas a Dios, irás al infierno, que es peor que lo anterior..." ¿O sea qué hay que rezar por si las moscas? personalmente esto me parece patético, yo no voy a creer "por si las moscas", no señor, si dios supuestamente es benévolo, pues entenderá porque no creí en el, de hecho sería SU VOLUNTAD que yo no creyera, y si resulta que dios es un tirano caprichoso que va a castigar al que no haya creído en el aunque así haya sido SU VOLUNTAD (ya que es omnipotente), pues me importa un carajo, que me mande a los infiernos, que primero está mi integridad moral. Y dicho dios me resultaría patético y completamente indigno de respeto. "Es más prudente creer en Dios, y una mala apuesta ser ateo, pues cierras la única puerta para ser feliz por toda la eternidad..." Me parece una razón muy triste para creer. Realmente me parece muy triste que haya gente que utilice un argumento como ese para sostener sus creencias. "Voy a creer porque tal vez resulte ser cierto..." patético. Macho, hay una forma muy sencilla de tumbar este argumento que das. ¿Y si resulta que la verdadera religión es la nórdica antigua y nos vamos para el Valhalla? ¿y si es una religión dhármica? ...más bien deberías creer en todas las religiones... tu sabes... por si las moscas... no sabes si vas a necesitar monedas para pagarle a Caronte el paso por el río Estigio...
muytaimado
Lun, 04/03/2013 - 00:25
duhmzdaih escribió:
muytaimado escribió:
Cubeman escribió:
P3Z escribió:
No señor, la ciencia aporta pruebas, las religiones aportan verdades inmutables solo porque esta escrito en algun libro que a su vez es un compendio de multitud de cuentos de hadas. No confundamos las cosas.
Sí, cuentos de hadas, pero antiguos del copón bendito, así que, en base al artíclo 33/3 de las normas del libro sagrado Porquemesaledelaspelotas, deben ser ciertos... Es más, probablemente sean la palabra de dios.
Aceptamos dogmas en todos los campos de la ciencia. Decir "amen" a todas las enseñanzas de la ciencia, e incluso de la televisión y el cine, se ha convertido en toda una tradición. Pensad que el mal y el engaño están por todas partes y no tiene bandos. Hay que formarse bien y crearse un criterio propio de las cosas para no caer en el prejuicio ni en la tradición. Hay que perseguir la verdad incluso cuando haya que ir en contra nuestra. Todo el que haya sentido, o por lo menos creído alguna vez en el amor, ya fue un creyente, porque nadie lo ha visto nunca. Dios, y el verdadero sentimiento de amor, como he dicho antes, no se pueden medir en un laboratorio. Son cosas que se sienten sin que ninguno de nuestros cinco sentidos tenga que intervenir para nada. Los científicos no pueden mentir cuando afirman que en el ser humano existen estructuras tan sumamente complejas y ordenadas, que sólo pueden explicarse mediante la acción de una mano o inteligencia divina. Nadie en su sano juicio diría que las pinturas de las cuevas de Altamira fueron hechas por causas naturales. Todos vemos en ellas la mano del hombre, sin duda alguna. ¿Por qué cuesta tanto ver la mano de Dios en el mundo? Qué estáis esperando, a que Dios se os plante delante y os pida que le améis? Si lo hiciera, entonces nadie sería libre de hacerlo. Ese amor sería interesado. Es como buscar el amor verdadero siendo el más rico del mundo. ¿De verdad encontrarás el amor verdadero haciendo gala de tus riquezas? Qué mujer no querrá estar contigo aunque no te quiera? Quien es fiel en lo poco, es fiel en lo mucho. Por eso Dios se esconde de nosotros. Debemos demostrarle amor aunque no le veamos, aunque tengamos dudas, aunque las cosas no vayan como esperamos. Si no, qué mérito hacemos.
"Aceptamos dogmas en todos los campos de la ciencia" Los dogmas no tienen lugar en la ciencia porque la ciencia NO ES una religión. El que relacione dogmas con ciencia no tiene ni la más remota idea. La ciencia no puede emitir leyes ni teorías sin respaldo de evidencia. Y aún así, SIEMPRE existe un margen de error y SIEMPRE existe la posibilidad de depurar dichas teorías y postulados a medida que las nuevas técnicas y procedimientos permiten resultados más exactos. Pregúntale a la ciencia por sus verdades y te mostrará pruebas. Si les pregunto por sus verdades, ni tu, ni el Papa, ni el Imán, ni el Patriarca de la Iglesia Ortodoxa me podrán mostrar UNA SOLA PRUEBA que respalde sus creencias.
No has entendido. No he dicho que la ciencia acepte dogmas, he dicho que la gente acepta dogmas hasta de la misma ciencia, televisión, tradiciones, internet etc. A lo largo de la historia han caido muchas "verdades" científicas que la plebe ha creido sin poner nunca ninguna en tela de juicio, ni usar el criterio propio. Eso es a lo que me refiero: que hay gente que es creyente, pero de la ciencia, y que critica a los religiosos por lo mismo, osea que además de creyentes, son hipócritas. Para una mayoría, creer en Dios está mal visto y la gente se avergüenza de reconocer que cree en Dios por miedo a que la tomen por ingenua. Por otro lado, se han demostrado científicamente muchos milagros, respaldando como tú dices la creencia en la biblia. La ciencia se ha rendido a muchos milagros, el problema es el de siempre: que el que no quiere creer no creerá bajo ningún concepto, aunque las pruebas le salgan por las orejas. Siempre inventará un argumento para no hacerlo, un fraude, un montaje, una casualidad, o sencillamente no se pronuncia o no le echa cuentas, cualquier cosa menos reconocer que Dios es el causante. En fin, están los creyente en que hay algo, y los creyentes de que no hay nada. Creyentes al fin y al cabo. Además, para los indecisos, decir que sale a cuenta creer en Dios, por qué?, porque si Dios no existe, tengas fe o no, estás igualmente jodido cuando mueras, y nada te llevarás, ni siquiera el buen o mal recuerdo de lo que hayas conseguido. Pero si Dios existe, y blasfemas y niegas a Dios, irás al infierno, que es peor que lo anterior... En definitiva, sólo vale la pena vivir creyendo en Dios, que luego no existe... no pasa nada, acabas como todos. Que existe... pues vas al cielo. Es más prudente creer en Dios, y una mala apuesta ser ateo, pues cierras la única puerta para ser feliz por toda la eternidad...
juanmonkey
Dom, 03/03/2013 - 20:46
buen reportaje.
shantideva
Dom, 03/03/2013 - 18:28
Los debates sobre ciencia/religión son mas bien eternos, en cuanto a lo que aqui se comenta sobre si los videojuegos deben o no contener cuestiones religiosas eso no sería problema en una sociedad plural en la que la verdadera libertad de expresión y el respeto se mantuvieran presentes en toda circunstancia. Las imagenes o conceptos expuestos en un videojuego se considerarían simplemente una parte mas de las opiniones de un sector de la sociedad, pero en contra de esto, un sector de la misma censura de forma implacable las posibles ideas que otros tiene respecto a una religión (como con cualquier otro concepto). En mi opinión, toda censura es una cadena para la verdadera libertad de expresión. No olvidando nunca hacerlo desde el respeto de los unos con los otros.
publicidad

Minijuegos

Publicidad
Publicidad