Skip to main content
Publicidad
Publicidad

Los ingleses, terroristas en un mapa argentino de CounterStrike - PC

Los ingleses, terroristas en un mapa argentino de CounterStrike
news
| Política |
5248 visitas
- PC

La soberanía de las islas Malvinas enfrentó a Reino Unido y Argentina en 1982, en un conflicto bélico que duró de abril hasta el 14 de junio de 1982, fecha del cese de hostilidades entre ambos paises y que finalizó con la reocupación de los tres archipiélagos por parte del Reino Unido.

Un mapa multijugador para el clásico Counter Strike ha querido dar una versión del conflicto desde el punto de vista argentino, con un campo de batalla que honre a los soldados caídos, y siendo el bando inglés poco más que terroristas aunque su bandera no aparece en ningún momento.

La compañía autora, Dattatec, no desea generar polémica alguna -de hecho solamente aparece la bandera argentina-, aunque el mapa, ya disponible, ha sido lanzado en un mes en el que los ciudadados de las Malvinas han votado para permanecer bajo jurisdicción británica en un referendum que la presidenta argentina, Cristina Fernandez, ha rechazado de pleno y calificado como parodia.

Regístrate o haz login para hacer un comentario
maximo maximus
Mié, 03/04/2013 - 13:45
No quieras hacerte el pro 'duhmzdaih" usando palabras, comentas en un post porque tenes boca unicamente pero fundamentas con estupideces la mitad de tus respuestas y seguro la otra mitad las copias de otro lado, deja de molestas y hace algo util de tu vida.
duhmzdaih
Mié, 03/04/2013 - 03:25

Que verguenza le deberia dar al redactor de esta noticia...patetico y mediocre al escribir, cito:"terminó con Argentina perdiendo y Reino Unido RECUPERANDO los tres archipiélagos involucrados en la contienda..", porque no pones lo que realmente paso? que recuperaron esos ladrones?


Ahora resulta que los argentinos son unos santos X-D jajajajaja

No es difícil encontrar pecadillos en la historia argentina, pero se quejan más que los ingleses porque son más débiles. Como me hacen reír los nacionalismos. X-D


ahh ahi salto un pan triste, seguro que tu mama es inglesa y por eso salis a defenderla, claramente no somos santos, todas las historias de todos los paises traen sus temas, en este momento tenemos un clon de los ingleses en una presidenta verguenza nacional, pero eso no quita ni el comentario pabo del redactor ni lo que hicieron los ingleses, no opines si solos vas a decir pabadas.


O sea que si uno no está de acuerdo con los argentinos tiene "mamá inglesa" y solo dice "pabadas". X-D Estoy anonadado con tu increíble habilidad dialéctica para intentar refutar una aseveración muchacho.
duhmzdaih
Mié, 03/04/2013 - 03:24

"La comparación no es idiota, solo está el problema de quién intenta leerla."

Es una comparación boba porque no es lo mismo la propiedad de una
casa que la propiedad de unas islas.

" pero hacer guerras para robar tierras y matar personas te parece una solución real."

Haz el favor de señalar la parte donde afirmo que "hacer guerras
para robar tierras y matar personas es una solución real".

"Bajo tu punto de vista todos se estarían agarrando a tiros en las calles por lo que es de otra persona. Según tu criterio para defender lo tuyo hay que matar, sinceramente una mentalidad retrograda."

Muchachito, estás atacando posturas que asumes que yo tengo. Estás
atacando ideas de tu imaginación. Precisamente soy yo el que trata
de ver este tipo de situaciones más allá del blanco y el negro,
yo no hablo de "buenos" y "malos", la cosa es mucho más compleja.

La tierra no es de nadie, y EN LA PRÁCTICA lo que sucede es que
el que tenga la fuerza suficiente va a dominarla. El despojado
llora y el dominador se ríe, ¿quién es el malo y quién es el bueno?
nadie, porque no hay moral absoluta ni dios que la establezca.

Una cosa es que se puedan minimizar los daños de las guerras, para
evitar que terminen afectando a personas inocentes, pero guerras,
y guerras por propiedad, han existido y existirán siempre mientras
hayan seres humanos.

Ay si ay si, los españoles fueron unos malvados por masacrar indígenas
en América, ¿y qué hacían estos indígenas entre ellos? LO MISMO.

El pez grande se come al chico.

Y nadie puede trazar una línea en la historia y decir: "estos
son los propietarios originales de x pedazo de tierra", eso es una
tontería.

Sean coherentes entonces, y devuélvanle España a Roma, o si miran
más atrás, deberían devolvérsela a los fenicios, a sus herederos,
o sea Israel, Siria y Líbano.


Veo que no te alcanza con leer una respuesta que encima necesitas leer otra...Lo de la casa lo escribí de manera simbólica, es como decir "el hogar de uno". Pero como con casi todo lo que escribís, podemos ver que te gusta desviarte para intentar tener la razón.

"Haz el favor de señalar la parte donde afirmo que "hacer guerras
para robar tierras y matar personas es una solución real". Ahí debajo está.


"Cuando se habla de una proporción de tierra tan grande (como islas en este caso), eso pertenece en la práctica al que pueda defenderlo. Suena feo y descarnado, pero es así".

¿Ahora tampoco vas a decir que bajo tu punto de vista esa no es una solución real? Desde el primer comentario te veo como intentas desviar, y ahora a tergiversar sobre un tema que dejaste más que claro. ¿El próximo mensaje tendrá más desvíos? De ser así lo lamento, pero no me interesa discutir con alguien que viene con la intención de exponer ideas retrogradas y encima de un tema que no le compete. Si tenés ganas de odiar hacelo en otro lado porque noto tu punto de vista y no pienso dejar mi tiempo para extender eso.

¿Sabés quiénes decían que la tierra no era de nadie? Los aborígenes ya que para ellos nadie era dueño de nada, al menos en lo que tiene que ver con la naturaleza. Sin embargo luego intentas poner a los indígenas en la misma situación que aquellos españoles que vinieron a invadir. Sí, los indígenas también masacraron y fué en defensa propia, pero claro esas 2 versiones te parecen la misma. ¿Acaso los aborígenes fueron a buscar la masacre? No, y ya con eso tu argumento se cae porque no fueron los causantes de esa masacre, y creo que cualquiera defendería a su familia si la vienen a atacar.

Supuestamente intentas no recaer en lo fácil de marcar a algo por "blanco" o por "negro" pero si terminas cayendo en eso. Quizás no en decir quién es "bueno" o "quién es malo", pero lo hacés con eso de "el que mata consígue lo que quiere". Y no, no hay nada escrito donde se díga que el que está militarmente fuerte sea el que pueda hacer lo que quiera.

Y para que sepas, hubo tratados entre los distintos países y es por eso que desde ese momento se puede se puede considerar de colonialista a un país (o sus gobernantes) ya que está violando una ley que se supone que todos firmaron y estuvieron de acuerdo. Lo que pasó con los aborígenes también es colonialismo pero en esa época no hubo tratados es por eso que entre esa situación y la de Malvinas hay un trecho grande aunque no lo quieras ver.

Deberías informarte más sobre las diferencias, no está muy bien visto que intentes opinar sobre temas con tu forma tajante de verlo sin siquiera saber como es. Los puntos de vista están, pero la idea es no prejuzgar (yo no lo hice, si no que me basé en lo que comentaste) y también informarse del tema para no mezclar como lo hicíste.

Yo dejo la charla acá porque si no ésto es un búcle sin fin, y considerando que tus argumentos carecen de cierta información importante, doy por hecho de que al menos intentarás leer y comprender esos pequeños puntos importantes que marcan la diferencia y de los que evidentemente no le víste la importancia que tienen.



"¿Ahora tampoco vas a decir que bajo tu punto de vista esa no es una solución real? "

Yo no estoy hablando de soluciones, estoy dando una perspectiva
objetiva y fría de la realidad.

"te veo como intentas desviar, y ahora a tergiversar sobre un tema"
"Si tenés ganas de odiar... bla bla bla"

Que fácil es decir eso, la próxima vez que sea incapaz de rebatir
a alguien voy a hacer lo mismo que tu, lo descalificaré directamente,
diré que "intenta desviar", que "tergiversa sobre un tema", que
"tiene ganas de odiar".

Hablas como un político, que tristeza.

Yo no te acuso de desviarte ni de odiar ni de nada, he ahí la
enorme diferencia entre tu y yo. Eres tu el que se desvía cayendo
en argumentos Ad Hominem. Yo me concentro estrictamente en lo que
dices sin referirme en lo más mínimo a tu persona.

"los indígenas también masacraron y fué en defensa propia"

No entendiste muchacho, lo que yo quise decir, es que lo que hicieron
los españoles en América es lo mismo que los pueblos indígenas
hacían con otros pueblos indígenas más débiles. Por ejemplo los incas,
y otras tribus que llegaron a abarcar mucho territorio, ¿cómo
lo hicieron? aplastando y subyugando a las tribus más débiles.

"y ya con eso tu argumento se cae"

No se cae porque ni siquiera entendiste lo que quería decir. Textualmente
dije: "españoles masacraron indígenas, y que hacían los indígenas
ENTRE ELLOS, lo mismo".

Te voy a escribir la frase más grande a ver si la comprendes:

¿y qué hacían estos indígenas ENTRE ELLOS? LO MISMO


¿Ves como puse el ENTRE ELLOS en mayúsculas?

Bueno, solo por seguridad, voy a pegar la frase cinco veces a ver si
ahora si la entiendes:

¿y qué hacían estos indígenas entre ellos? LO MISMO
¿y qué hacían estos indígenas entre ellos? LO MISMO
¿y qué hacían estos indígenas entre ellos? LO MISMO
¿y qué hacían estos indígenas entre ellos? LO MISMO
¿y qué hacían estos indígenas entre ellos? LO MISMO

"pero lo hacés con eso de "el que mata consígue lo que quiere"."

Tu eres el que tergiversa, tu eres el que de cierta manera quiere
hacerme ver como alguien que defiende el imperialismo. Yo no estoy
defendiendo nada, yo estoy presentando una realidad, yo soy como
un médico que no "apoya" la enfermedad, sino que describe como sucede.

Lo que sucede en la práctica, es que EL QUE PUEDE IMPONERSE LO HACE.
Esto es puro cinismo e hipocresía, si Argentina estuviera en el
lugar de Gran Bretaña haría exactamente lo mismo. Nada más tonto
que la idea de nacionalismo.

"entre esa situación y la de Malvinas hay un trecho grande aunque no lo quieras ver."

Que bobada. O sea que porque ahora hay tratados hacemos la vista gorda
frente a los abusos del pasado. Que bonito. Así son todos, me quejo
cuando me conviene y hago la vista gorda cuando no me conviene.

Pues no, para mi es importante LA COHERENCIA.

A ver, ¿qué es Argentina? un lugar poblado por inmigrantes después
de una conquista violenta y sangrienta. Actualmente ocupada por
herederos de estos inmigrantes y una nula proporción de aborígenes
y nativos.

¿Qué son las islas Falkland? un lugar poblado por inmigrantes después
de una conquista violenta y sangrienta. Actualmente ocupada por
herederos de estos inmigrantes y una nula proporción de aborígenes
y nativos.

¿Dónde está la diferencia? yo no veo ninguna X-D

No le des tanta importancia a abstracciones como lo son un pinche nombre y una pinche bandera. Hace miles de años no existía "Argentina" y es probable que esa "idea" no exista
dentro de miles de años. Las ideas son eso, ideas. Preocúpate por lo verdaderamente
importante, lo tangible: las personas de carne y hueso. Sean de Argentina o de Bangladesh.
Xvym Dante
Mié, 03/04/2013 - 01:22
La tierra es de quien la gobierna y vive en ella, no se porque tanta discusión. Antes de que me digan nada, soy español y no critico a los ingleses, se que muchos paisanos míos sí, pero yo no. Entiendo que las tierras de cada país han cambiado, cambian y cambiarán siempre, por lo que los dueños son los que la poseen actualmente y lo demás pajas que nos hacemos, tanto los argentinos que reclaman Malvinas, como los españoles que reclaman el peñón de Gibraltar.
Y estoy a favor de quien quiera independizarse, aunque mi opinión es que tendríamos que avanzar a una unificación, pero como ya digo, la tierra pertenece a quien la habita en la actualidad, sin importar como se consiguiera. No pensar así es absurdo, ya que la tierra no ha parado de cambiar de manos.
maximo maximus
Mié, 03/04/2013 - 00:07

Que verguenza le deberia dar al redactor de esta noticia...patetico y mediocre al escribir, cito:"terminó con Argentina perdiendo y Reino Unido RECUPERANDO los tres archipiélagos involucrados en la contienda..", porque no pones lo que realmente paso? que recuperaron esos ladrones?


Ahora resulta que los argentinos son unos santos X-D jajajajaja

No es difícil encontrar pecadillos en la historia argentina, pero se quejan más que los ingleses porque son más débiles. Como me hacen reír los nacionalismos. X-D


ahh ahi salto un pan triste, seguro que tu mama es inglesa y por eso salis a defenderla, claramente no somos santos, todas las historias de todos los paises traen sus temas, en este momento tenemos un clon de los ingleses en una presidenta verguenza nacional, pero eso no quita ni el comentario pabo del redactor ni lo que hicieron los ingleses, no opines si solos vas a decir pabadas.
increpeitor
Mar, 02/04/2013 - 12:51

"La comparación no es idiota, solo está el problema de quién intenta leerla."

Es una comparación boba porque no es lo mismo la propiedad de una
casa que la propiedad de unas islas.

" pero hacer guerras para robar tierras y matar personas te parece una solución real."

Haz el favor de señalar la parte donde afirmo que "hacer guerras
para robar tierras y matar personas es una solución real".

"Bajo tu punto de vista todos se estarían agarrando a tiros en las calles por lo que es de otra persona. Según tu criterio para defender lo tuyo hay que matar, sinceramente una mentalidad retrograda."

Muchachito, estás atacando posturas que asumes que yo tengo. Estás
atacando ideas de tu imaginación. Precisamente soy yo el que trata
de ver este tipo de situaciones más allá del blanco y el negro,
yo no hablo de "buenos" y "malos", la cosa es mucho más compleja.

La tierra no es de nadie, y EN LA PRÁCTICA lo que sucede es que
el que tenga la fuerza suficiente va a dominarla. El despojado
llora y el dominador se ríe, ¿quién es el malo y quién es el bueno?
nadie, porque no hay moral absoluta ni dios que la establezca.

Una cosa es que se puedan minimizar los daños de las guerras, para
evitar que terminen afectando a personas inocentes, pero guerras,
y guerras por propiedad, han existido y existirán siempre mientras
hayan seres humanos.

Ay si ay si, los españoles fueron unos malvados por masacrar indígenas
en América, ¿y qué hacían estos indígenas entre ellos? LO MISMO.

El pez grande se come al chico.

Y nadie puede trazar una línea en la historia y decir: "estos
son los propietarios originales de x pedazo de tierra", eso es una
tontería.

Sean coherentes entonces, y devuélvanle España a Roma, o si miran
más atrás, deberían devolvérsela a los fenicios, a sus herederos,
o sea Israel, Siria y Líbano.


Veo que no te alcanza con leer una respuesta que encima necesitas leer otra...Lo de la casa lo escribí de manera simbólica, es como decir "el hogar de uno". Pero como con casi todo lo que escribís, podemos ver que te gusta desviarte para intentar tener la razón.

"Haz el favor de señalar la parte donde afirmo que "hacer guerras
para robar tierras y matar personas es una solución real". Ahí debajo está.


"Cuando se habla de una proporción de tierra tan grande (como islas en este caso), eso pertenece en la práctica al que pueda defenderlo. Suena feo y descarnado, pero es así".

¿Ahora tampoco vas a decir que bajo tu punto de vista esa no es una solución real? Desde el primer comentario te veo como intentas desviar, y ahora a tergiversar sobre un tema que dejaste más que claro. ¿El próximo mensaje tendrá más desvíos? De ser así lo lamento, pero no me interesa discutir con alguien que viene con la intención de exponer ideas retrogradas y encima de un tema que no le compete. Si tenés ganas de odiar hacelo en otro lado porque noto tu punto de vista y no pienso dejar mi tiempo para extender eso.

¿Sabés quiénes decían que la tierra no era de nadie? Los aborígenes ya que para ellos nadie era dueño de nada, al menos en lo que tiene que ver con la naturaleza. Sin embargo luego intentas poner a los indígenas en la misma situación que aquellos españoles que vinieron a invadir. Sí, los indígenas también masacraron y fué en defensa propia, pero claro esas 2 versiones te parecen la misma. ¿Acaso los aborígenes fueron a buscar la masacre? No, y ya con eso tu argumento se cae porque no fueron los causantes de esa masacre, y creo que cualquiera defendería a su familia si la vienen a atacar.

Supuestamente intentas no recaer en lo fácil de marcar a algo por "blanco" o por "negro" pero si terminas cayendo en eso. Quizás no en decir quién es "bueno" o "quién es malo", pero lo hacés con eso de "el que mata consígue lo que quiere". Y no, no hay nada escrito donde se díga que el que está militarmente fuerte sea el que pueda hacer lo que quiera.

Y para que sepas, hubo tratados entre los distintos países y es por eso que desde ese momento se puede se puede considerar de colonialista a un país (o sus gobernantes) ya que está violando una ley que se supone que todos firmaron y estuvieron de acuerdo. Lo que pasó con los aborígenes también es colonialismo pero en esa época no hubo tratados es por eso que entre esa situación y la de Malvinas hay un trecho grande aunque no lo quieras ver.

Deberías informarte más sobre las diferencias, no está muy bien visto que intentes opinar sobre temas con tu forma tajante de verlo sin siquiera saber como es. Los puntos de vista están, pero la idea es no prejuzgar (yo no lo hice, si no que me basé en lo que comentaste) y también informarse del tema para no mezclar como lo hicíste.

Yo dejo la charla acá porque si no ésto es un búcle sin fin, y considerando que tus argumentos carecen de cierta información importante, doy por hecho de que al menos intentarás leer y comprender esos pequeños puntos importantes que marcan la diferencia y de los que evidentemente no le víste la importancia que tienen.


no quiero entrar en una discusion infernal, pero tengo que aclarar un par de cosas.

Los aborigenes son australianos, tu te refieres a los indigenas de america, que son las triubus indias, los aztecas, mayas,... .

Y tiene razon sobre lo de que la tierra es del que la puede defender. Esto es tan verdad como que el sol sale por el este. Sahara es de marruecos porque españa se retiro, malvinas son de gran bretaña por que destrozaron a argentina, estados unidos es lo que es porque compraron luisiana, florida, derrotaron a los mexicanos,...

Y los tratados y leyes se los pasan por los mismisimos. La ONU dijo que Iraq no tenia nada peligroso y lo atacaron. Sancionan a Iran por hacer cosas nucleares e Iran pasa del tema. Sancionan a corea del norte por amenazar una guerra y estos se ponen a amenazar que pueden tirar misiles a USA.

Y respecto al tema de que los españoles fueron a america a masacrar, no es asi. Lo primero, solo hay que ver un poco de historia precolombina y ver como los aztecas y demas imperios se masacraban entre ellos, y buscaban prisioneros para sacrificarlos al dios noseque. Ellos se masacran entre si, los europeos no hemos masacrado entre nostros, lo britanicos se han masacrado entre ellos y los africanos se siguen masacrando entre ellos.

Y no estoy muy puesto en el tema, pero te quiero dejar una reflexion: mira lo que hicieron los españoles en suramerica, y los britanicos/franceses/yanquis en norteamerica. Hubieses preferido que colonizaran ellos? los españoles solo les interesaba los recursos, el oro y evangelizar a los indigenas. Los anglosajones solo les interesaba las tierras (a pesar de que la mitad es un desierto) y exterminar todo lo que no fuera blanco y rubio.

De todas formas, estais haciendo una montaña de todo esto. Nunca vais a conseguir que el contrario vea vuestro punto de vista. Un español entendera porque un vasco quiere independizarse? los rusos lo entienden con chechenia? los ingleses con los escoceses? los chinos con tibet?
changuito
Mar, 02/04/2013 - 08:39

"La comparación no es idiota, solo está el problema de quién intenta leerla."

Es una comparación boba porque no es lo mismo la propiedad de una
casa que la propiedad de unas islas.

" pero hacer guerras para robar tierras y matar personas te parece una solución real."

Haz el favor de señalar la parte donde afirmo que "hacer guerras
para robar tierras y matar personas es una solución real".

"Bajo tu punto de vista todos se estarían agarrando a tiros en las calles por lo que es de otra persona. Según tu criterio para defender lo tuyo hay que matar, sinceramente una mentalidad retrograda."

Muchachito, estás atacando posturas que asumes que yo tengo. Estás
atacando ideas de tu imaginación. Precisamente soy yo el que trata
de ver este tipo de situaciones más allá del blanco y el negro,
yo no hablo de "buenos" y "malos", la cosa es mucho más compleja.

La tierra no es de nadie, y EN LA PRÁCTICA lo que sucede es que
el que tenga la fuerza suficiente va a dominarla. El despojado
llora y el dominador se ríe, ¿quién es el malo y quién es el bueno?
nadie, porque no hay moral absoluta ni dios que la establezca.

Una cosa es que se puedan minimizar los daños de las guerras, para
evitar que terminen afectando a personas inocentes, pero guerras,
y guerras por propiedad, han existido y existirán siempre mientras
hayan seres humanos.

Ay si ay si, los españoles fueron unos malvados por masacrar indígenas
en América, ¿y qué hacían estos indígenas entre ellos? LO MISMO.

El pez grande se come al chico.

Y nadie puede trazar una línea en la historia y decir: "estos
son los propietarios originales de x pedazo de tierra", eso es una
tontería.

Sean coherentes entonces, y devuélvanle España a Roma, o si miran
más atrás, deberían devolvérsela a los fenicios, a sus herederos,
o sea Israel, Siria y Líbano.


Veo que no te alcanza con leer una respuesta que encima necesitas leer otra...Lo de la casa lo escribí de manera simbólica, es como decir "el hogar de uno". Pero como con casi todo lo que escribís, podemos ver que te gusta desviarte para intentar tener la razón.

"Haz el favor de señalar la parte donde afirmo que "hacer guerras
para robar tierras y matar personas es una solución real". Ahí debajo está.


"Cuando se habla de una proporción de tierra tan grande (como islas en este caso), eso pertenece en la práctica al que pueda defenderlo. Suena feo y descarnado, pero es así".

¿Ahora tampoco vas a decir que bajo tu punto de vista esa no es una solución real? Desde el primer comentario te veo como intentas desviar, y ahora a tergiversar sobre un tema que dejaste más que claro. ¿El próximo mensaje tendrá más desvíos? De ser así lo lamento, pero no me interesa discutir con alguien que viene con la intención de exponer ideas retrogradas y encima de un tema que no le compete. Si tenés ganas de odiar hacelo en otro lado porque noto tu punto de vista y no pienso dejar mi tiempo para extender eso.

¿Sabés quiénes decían que la tierra no era de nadie? Los aborígenes ya que para ellos nadie era dueño de nada, al menos en lo que tiene que ver con la naturaleza. Sin embargo luego intentas poner a los indígenas en la misma situación que aquellos españoles que vinieron a invadir. Sí, los indígenas también masacraron y fué en defensa propia, pero claro esas 2 versiones te parecen la misma. ¿Acaso los aborígenes fueron a buscar la masacre? No, y ya con eso tu argumento se cae porque no fueron los causantes de esa masacre, y creo que cualquiera defendería a su familia si la vienen a atacar.

Supuestamente intentas no recaer en lo fácil de marcar a algo por "blanco" o por "negro" pero si terminas cayendo en eso. Quizás no en decir quién es "bueno" o "quién es malo", pero lo hacés con eso de "el que mata consígue lo que quiere". Y no, no hay nada escrito donde se díga que el que está militarmente fuerte sea el que pueda hacer lo que quiera.

Y para que sepas, hubo tratados entre los distintos países y es por eso que desde ese momento se puede se puede considerar de colonialista a un país (o sus gobernantes) ya que está violando una ley que se supone que todos firmaron y estuvieron de acuerdo. Lo que pasó con los aborígenes también es colonialismo pero en esa época no hubo tratados es por eso que entre esa situación y la de Malvinas hay un trecho grande aunque no lo quieras ver.

Deberías informarte más sobre las diferencias, no está muy bien visto que intentes opinar sobre temas con tu forma tajante de verlo sin siquiera saber como es. Los puntos de vista están, pero la idea es no prejuzgar (yo no lo hice, si no que me basé en lo que comentaste) y también informarse del tema para no mezclar como lo hicíste.

Yo dejo la charla acá porque si no ésto es un búcle sin fin, y considerando que tus argumentos carecen de cierta información importante, doy por hecho de que al menos intentarás leer y comprender esos pequeños puntos importantes que marcan la diferencia y de los que evidentemente no le víste la importancia que tienen.
Gamagoa2
Mar, 02/04/2013 - 04:17
Que tanto vacile con el temita....
Quisiera un videojuego al estilo de la película "3 reyes" donde sale Clooney... Donde se muestra como son realmente los "héroes" del universo... Solo les interesa el dinero y el poder y se las tiran de los mas santurrones... God bless you!...
duhmzdaih
Mar, 02/04/2013 - 03:10

duhmzdaih escribió:
Que comparación tan idiota X-D , una casa tiene escrituras y garantías legales. Cuando se habla de una proporción de tierra tan grande (como islas en este caso), eso pertenece en la práctica al que pueda defenderlo. Suena feo y descarnado, pero es así. Además, en ese caso, obviamente tienen voto los que viven allá, los que están ocupando. Que estupidez, ¿acaso a Argentina le importa solo el pedazo de tierra? ¿para qué quiere eso si allá según tu no hay argentinos? por dos razones: orgullo nacional, lo que es una soberana tontería (nada más estúpido que el nacionalismo), y por los recursos que se pueden conseguir de ese pedazo de tierra. En conclusión: ¿islas que son controladas por británicos y habitadas por británicos? pues son británicas. Y si Argentina las quiere, que las tome militarmente o intente comprarla

que payaso sos pibe, tu filosofia serviria en el siglo XV, en el mundo actual hay tratados y pactos internacionales que los paises firman y respetan. Tanto Inglaterra como Argerntina (y muchos paises mas) firmaron el tratado que establece hasta que punto del oceano tiene dueño o es internacional (tratado de aguas internacionales), segun este tratado las islas Malvinas, las Georgeas del sur, y otras islas mas (todas tomadas por Inglaterra) estan dentro de la plataforma continental Argentina (se considera mar Argentino) y le pertenecen. Inglaterra firmo esto y tiene que respetarlo, no solo violo la soberania Argentina sino la de todos los paises firmantes, los ingleces fueron y seguiran siendo piratas, y el es algo muy tonto que los habitantes decidan la soberania de un territorio, si yo hecho a alguien de su hogar, y me establesco en su casa y realizo un referendum para justificar mis acciones, y reclamar esa casa como mia, te pareceria justo?


Solo fue ver "establezco" escrito con "s" en el primer vistazo y eso sumado a la descalificación personal que supone "payaso" (solo insulta el que no tiene argumentos) deja tu comentario a la altura del betún. Pero bueno, responderé a tus primeras líneas.

Que tratados internacionales ni que carajos. Esos son pañitos de agua tibia, LA TIERRA NO TIENE DUEÑO. Hace tres mil años no había "argentinos" en argentina, y dentro de miles de años probablemente Argentina no se llamará así, así que si van a molestar por propiedad, entonces SEAN COHERENTES.

¿Quieren las islas Falkland? muy bien, cuando las reciban, devuélvanlas y el resto del territorio argentino a los yamanas, alacalufes, onas, pampas, los ranqueles, los araucanos y los tehuelches.

Tu me atacas llamándome "payaso", pero yo no estoy a tu nivel, yo te mando un beso guapo :*
duhmzdaih
Mar, 02/04/2013 - 03:05


Que comparación tan idiota X-D , una casa tiene escrituras y garantías legales. Cuando se habla de una proporción de tierra tan grande (como islas en este caso), eso pertenece en la práctica al que pueda defenderlo. Suena feo y descarnado, pero es así. Además, en ese caso, obviamente tienen voto los que viven allá, los que están ocupando. Que estupidez, ¿acaso a Argentina le importa solo el pedazo de tierra? ¿para qué quiere eso si allá según tu no hay argentinos? por dos razones: orgullo nacional, lo que es una soberana tontería (nada más estúpido que el nacionalismo), y por los recursos que se pueden conseguir de ese pedazo de tierra.

En conclusión: ¿islas que son controladas por británicos y habitadas por británicos? pues son británicas. Y si Argentina las quiere, que las tome militarmente o intente comprarlas.


La comparación no es idiota, solo está el problema de quién intenta leerla. Primero se dá por hecho de que una casa tiene escritura y demás, pero evidentemente no te quedas con el tema que trato y te desvias a cosas que nada tienen que ver.

Claro, querer que las Malvinas sígan siendo argentinas te parece una tontería, pero hacer guerras para robar tierras y matar personas te parece una solución real. ¿Porqué no te fijas en tu mentalidad antes de querer señalar la de los demás?

Bajo tu punto de vista todos se estarían agarrando a tiros en las calles por lo que es de otra persona. Según tu criterio para defender lo tuyo hay que matar, sinceramente una mentalidad retrograda.



"La comparación no es idiota, solo está el problema de quién intenta leerla."

Es una comparación boba porque no es lo mismo la propiedad de una
casa que la propiedad de unas islas.

" pero hacer guerras para robar tierras y matar personas te parece una solución real."

Haz el favor de señalar la parte donde afirmo que "hacer guerras
para robar tierras y matar personas es una solución real".

"Bajo tu punto de vista todos se estarían agarrando a tiros en las calles por lo que es de otra persona. Según tu criterio para defender lo tuyo hay que matar, sinceramente una mentalidad retrograda."

Muchachito, estás atacando posturas que asumes que yo tengo. Estás
atacando ideas de tu imaginación. Precisamente soy yo el que trata
de ver este tipo de situaciones más allá del blanco y el negro,
yo no hablo de "buenos" y "malos", la cosa es mucho más compleja.

La tierra no es de nadie, y EN LA PRÁCTICA lo que sucede es que
el que tenga la fuerza suficiente va a dominarla. El despojado
llora y el dominador se ríe, ¿quién es el malo y quién es el bueno?
nadie, porque no hay moral absoluta ni dios que la establezca.

Una cosa es que se puedan minimizar los daños de las guerras, para
evitar que terminen afectando a personas inocentes, pero guerras,
y guerras por propiedad, han existido y existirán siempre mientras
hayan seres humanos.

Ay si ay si, los españoles fueron unos malvados por masacrar indígenas
en América, ¿y qué hacían estos indígenas entre ellos? LO MISMO.

El pez grande se come al chico.

Y nadie puede trazar una línea en la historia y decir: "estos
son los propietarios originales de x pedazo de tierra", eso es una
tontería.

Sean coherentes entonces, y devuélvanle España a Roma, o si miran
más atrás, deberían devolvérsela a los fenicios, a sus herederos,
o sea Israel, Siria y Líbano.
duhmzdaih
Mar, 02/04/2013 - 02:58

Querrán darle más presencia a un tema que no todos los chicos conocen. Pasa que la guerra no debió haber existido pero en el gobierno de esa época estaban equivocados. Que ahora estén ocupando ese espacio por una guerra, que para colmo fué desbalanceada, como que de alguna manera prolonga el dolor.

Ahora, lo del referendum es una broma de mal gusto, es como si a uno le ocúpan la casa y luego píden una votación los ocupantes. Los que ocuparon la casa van a decir que quieren estar ahí, cuando en realidad saben que no es su lugar. Son muy cínicos con eso del referendum, no les bastó con ocupar la tierra de otro si no que encima quieren hacer como que tienen ese derecho.

Pero bueno, algunos parece quieren seguir con el colonialismo y la hipocresía, por eso se vé que la gente hace lo que puede, como éste tipo de cosas en Counter-Strike. Bien por Meri en poner que son las Malvinas ya que ese es su verdadero nombre. :-)

En el referéndum no se votaba si quieren "estar ahí o no" como dices, sinó si querrían pertenecer a Argentina o seguir siendo británicos, y los resultados fueron aplastantes a favor de la pertenencia a Reino Unido. No me voy a meter en como era el contexto y la coyuntura social de la época en que estalló la guerra, pero en estos momentos socialmente la población de las islas prefiere pertenecer a Reino Unido antes que a Argentina.

Normal que votaran que querían pertenecer a Reino Unido, como que son colonos británicos los que votaban. Piensa que después de una guerra con Marruecos por las Canarias, los marroquíes ganan y llevan a un montón de colonos allí, cuando se les haga un referendum de a qué pais quieren pertenecer, pues te dirán que a Marruecos evidentemente. Pero es que esas islas no son de Marruecos. ¿Entiendes? Un saludo ;-)


¿Adónde se van a quejar de la tierra "despojada"? ¿al tribunal de dios? X-D

La tierra no es de nadie, la tierra es del que pueda defenderla y dominarla. Si aprenden un poquito de historia lo verán con claridad. La propiedad es un concepto netamente humano, del que hablan solo los humanos, por ende no existe en términos absolutos. ¿Quién gana en términos de propiedad? el que tenga dinero, armas, o esté bien asesorado jurídicamente.

Toda la razon del mundo si uno no puede defender sus tierras que se joda y listo, y que los paises con mas armamento se metan a prepo a conquistar tierras que no les pertenecen por el solo echo de "Yo lo valgo" ...
Es increible la manera de pensar de algunos , y antes de reirnos de lo ajeno miremos un poquito puertas adentro que los britanicos tambien tienen de manera ILEGAL tierras españolas.
A ver si hacemos un poco de memoria que cuando aqui las pasabamos putas los hermanos ingleses mucha ayuda nos brindaron y los malos argentinos de tan malos que eran nos enviaban barcos con comida.
MEMORIA SEÑORES M-E-M-O-R-I-A


"Toda la razon del mundo si uno no puede defender sus tierras que se joda y listo, y que los paises con mas armamento se metan a prepo a conquistar tierras que no les pertenecen por el solo echo de "Yo lo valgo" ..."

Es lo que sucede en la práctica, no es algo ni bueno ni malo. ¿Algún día regresará USA los estados sureños a México? NO. y siempre cabe la pregunta, ¿quiénes son los dueños originales de una tierra?

Ya que estamos, ¿por qué no le devuelven España a Roma, ya que la provincia de Hispania les pertenecía doscientos años antes de la aparición de Jesús. X-D
espartakus
Mar, 02/04/2013 - 01:41
Porque tienen que tener colonias por todo el mundo los Ingleses? en España tenemos la colonia de Ingleses ocupando Gibraltar.
FoxHoundGabe
Mar, 02/04/2013 - 00:20
jaja y porqué coño iban a ser argentinas las islas? cuando los franceses llegaron argentina ni existía, se las devolvemos a los franceses entonces? Lo que hay que leer.
axy7
Lun, 01/04/2013 - 22:32
La situaciuón polémica, no voy a ponerme a ondar en el tema, pero la consulta es una payasada, el que no sepa que no opine, sin son todos británicos llevados después, que van a votar???? Rídiculo.

Del juego, me parece perfecto, ya pronto deberían sacar uno con los soldados de USA de forma real y no como se han vendido como los salvadores del mundo (al igual que los británicos).

Total es un juego, pero perfecto que lo pongan desde otra óptica.
Angelushu
Lun, 01/04/2013 - 21:54
Lamentablemente para lo único que sirven las Malvinas hoy por hoy, es para que los políticos las utilicen para hacer discursos demagogos, y para que los "ex combatientes" (que casi en su totalidad ninguno pisó jamás las islas Malvinas) cobren los subsidios; hay un fragmento del monólogo inicial de "salsa criolla" de Enrique Pinti, en donde un argentino le explica a un norteamericano que fué la guerra de Malvinas, y ya que estamos, el que quiera un breve resumen de la historia política argentina, ahí lo tiene en ese mismo monólogo.
Rancid89
Lun, 01/04/2013 - 20:15
Con looooh terroriiiiishtaas
DaltoSS
Lun, 01/04/2013 - 20:05


Que comparación tan idiota X-D , una casa tiene escrituras y garantías legales. Cuando se habla de una proporción de tierra tan grande (como islas en este caso), eso pertenece en la práctica al que pueda defenderlo. Suena feo y descarnado, pero es así. Además, en ese caso, obviamente tienen voto los que viven allá, los que están ocupando. Que estupidez, ¿acaso a Argentina le importa solo el pedazo de tierra? ¿para qué quiere eso si allá según tu no hay argentinos? por dos razones: orgullo nacional, lo que es una soberana tontería (nada más estúpido que el nacionalismo), y por los recursos que se pueden conseguir de ese pedazo de tierra.

En conclusión: ¿islas que son controladas por británicos y habitadas por británicos? pues son británicas. Y si Argentina las quiere, que las tome militarmente o intente comprarlas.


La comparación no es idiota, solo está el problema de quién intenta leerla. Primero se dá por hecho de que una casa tiene escritura y demás, pero evidentemente no te quedas con el tema que trato y te desvias a cosas que nada tienen que ver.

Claro, querer que las Malvinas sígan siendo argentinas te parece una tontería, pero hacer guerras para robar tierras y matar personas te parece una solución real. ¿Porqué no te fijas en tu mentalidad antes de querer señalar la de los demás?

Bajo tu punto de vista todos se estarían agarrando a tiros en las calles por lo que es de otra persona. Según tu criterio para defender lo tuyo hay que matar, sinceramente una mentalidad retrograda.



que payaso sos pibe, tu filosofia serviria en el siglo XV, en el mundo actual hay tratados y pactos internacionales que los paises firman y respetan. Tanto Inglaterra como Argerntina (y muchos paises mas) firmaron el tratado que establece hasta que punto del oceano tiene dueño o es internacional (tratado de aguas internacionales), segun este tratado las islas Malvinas, las Georgeas del sur, y otras islas mas (todas tomadas por Inglaterra) estan dentro de la plataforma continental Argentina (se considera mar Argentino) y le pertenecen. Inglaterra firmo esto y tiene que respetarlo, no solo violo la soberania Argentina sino la de todos los paises firmantes, los ingleces fueron y seguiran siendo piratas, y el es algo muy tonto que los habitantes decidan la soberania de un territorio, si yo hecho a alguien de su hogar, y me establesco en su casa y realizo un referendum para justificar mis acciones, y reclamar esa casa como mia, te pareceria justo?
Rancid89
Lun, 01/04/2013 - 19:59
Con looooh terroriiiiishtaas
Rancid89
Lun, 01/04/2013 - 19:59
Con looooh terroriiiiishtaas
DaltoSS
Lun, 01/04/2013 - 19:53
que payaso sos pibe, tu filosofia serviria en el siglo XV, en el mundo actual hay tratados y pactos internacionales que los paises firman y respetan. Tanto Inglaterra como Argerntina (y muchos paises mas) firmaron el tratado que establece hasta que punto del oceano tiene dueño o es internacional (tratado de aguas internacionales), segun este tratado las islas Malvinas, las Georgeas del sur, y otras islas mas (todas tomadas por Inglaterra) estan dentro de la plataforma continental Argentina (se considera mar Argentino) y le pertenecen. Inglaterra firmo esto y tiene que respetarlo, no solo violo la soberania Argentina sino la de todos los paises firmantes, los ingleces fueron y seguiran siendo piratas, y el es algo muy tonto que los habitantes decidan la soberania de un territorio, si yo hecho a alguien de su hogar, y me establesco en su casa y realizo un referendum para justificar mis acciones, y reclamar esa casa como mia, te pareceria justo?

Final Fantasy XIII - 2 PC, Gameplay

El nuevo port de Final Fantasy XIII - 2 para PC

Follow us on:



Canal Meristation en YouTube  Grupo en Tuenti  Síguenos en Twitter

Publicidad
Publicidad